АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14663/2021

24 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шипинг» к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым об оспаривании постановления,

при участи: 

от общества с ограниченной ответственностью «Шипинг» ФИО2, доверенность от 06.07.2021 №18,

от Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым – ФИО3,  доверенность от 15.02.2019№21/312/Д/166,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шипинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, согласно которому просит суд изменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) от 29.06.2021 №9930/1657-21 в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 200 000,00 руб.

14.07.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель заявителя, в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.09.2021, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2021 года Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Управления ФИО4, ООО «ШИПИНГ» за нарушение режима государственной границы Российской Федерации, а именно не соблюдение установленного порядка безопасности мореплавания в Азовском море и порядка следования от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей

Согласно материалам дела судно «Роузвуд» под управлением капитана судна ФИО5, работодателем которого является ООО «ШИПИНГ», осуществило заход во временно опасный для плавания район в Азовском море, установленный в связи с проведением учений (ракетных (артиллерийский) стрельб) Вооруженных сил Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту "в" абз. 8 статьи 9 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российским судам, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года в ходе осуществления пограничной деятельности в акватории Азовского моря, в точке с географическими координатами 45°28,Г северной широты; 036°38,Г восточной долготы  осмотровой группой пограничного сторожевого корабля проведено контрольно-проверочное мероприятие  (с 13 часов 40 минут по 15 часов 40 минут) в отношении судна «Роузвуд» («Rosewood»).

В результате КПМ установлено, что тип судна «Роузвуд» - генгруз (General cargo), порт приписки - Таганрог, флаг РФ, номер IMO: 8942931, позывной сигнал УИБЙ (UIBJ), судовладелец ООО «ШИПИЫГ», маршрут следования из порта ФИО6- на-Дону (РФ) в порт Самсун (Турция).

Кроме того, в ходе КПМ установлено, что 01 мая 2021 года около 15 часов 00 минут судно «Роузвуд» под управлением капитана судна - гражданина Российской Федерации ФИО5 (согласно судового журнала), при следовании из порта Гюллюк (Турция) в порт ФИО6-на-Дону (РФ), зашло во временно опасный для плавания район (ПРИП Таганрог 41 карта 32121 от 27 апреля 2021 года (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121)), в точке с географическими координатами 45°45,7' СШ. 036°56,0' ВД., и далее продолжило движение по данному району.

01 мая 2021 года около 15 часов 30 минут судно покинуло указанный временно опасный для плавания район в точке с географическими координатами 45°47,9' СШ 036°57,2' ВД проследовав в сторону порта ФИО6-на-Дону.

При этом капитан судна «Роузвуд» ФИО5 и судовладелец ООО «ШИПИНГ» о несоблюдении определенных правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации не сообщили в администрацию ближайшего российского морского порта.

Из текста навигационного предупреждения ПРИП Таганрог 41 карта 32121 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121) следует, что в Азовском море в связи с проведением учений ВМС, а именно стрельб ракетных и артиллерийских с 8 часов 00 минут 01 мая по 20 часов 00 минут 30 мая 2021 года (время по UTC +3), ежедневно, кроме воскресений, установлен временно опасный район для плавания всех судов в координатах:

-точка №1. 45°48, 6' СШ; 36°55,7' ВД;

-точка №2. 45°48,6' СШ; 37°Ю' ВД;

-точка №3. 45°27' СШ; 37°Ю' ВД;

-точка №4. 45°32,4' СШ; 36°55,7' ВД.

Таким образом, следует, что навигационное предупреждение (ПРИП Таганрог 41 карта 32121 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121), о временно опасном районе, было официально опубликовано (заблаговременно объявлено) и на момент совершения административного правонарушения (01 мая 2021 года) капитаном судна «Роузвуд» ФИО5, являлось действующим.

Для установления всех обстоятельств данного административного правонарушения 22 июня 2021 года в адрес морского порта Кавказского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» и морского порта Филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Керчь были направлены запросы о предоставлении информации о вынужденном заходе либо вынужденном не соблюдении порядка плавания и правил следования от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу от капитана судна «Роузвуд» либо его судовладельца ООО «ШИПИНГ», в период с 30 апреля по 1 мая 2021 года включительно.

Из ответов, полученных 23 июня 2021 года и 24 июня 2021 года следует, что информация от капитана судна «Роузвуд» либо его судовладельца ООО «ШИПИНГ», не поступала.

ФИО5, как капитан судна «Роузвуд», в соответствии с Международной конвенцией по охране жизни на море (СОЛАС - 74) обязан следить за навигационными и метеорологическими предупреждения, метеорологическими прогнозами и другими срочными сообщения, относящимися к безопасности мореплавания и жизни (спасения) людей, передаваемыми для судов от всех служб.

28 июня 2021 года по делу № 9930/1431-21 предусмотренному частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, капитан судна «Роузвуд» ФИО5 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление по делу вступило в законную силу 12 июля 2021 года.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно № 200778200 от 14 августа 2019 года, судно «Роузвуд» принадлежит ООО «ШИПИНГ», следовательно, на момент совершения административного правонарушения судовладельцем судна «Роузвуд» являлось юридическое лицо - ООО «ШИПИНГ».

На основании трудового договора № 43 от 4 апреля 2018 года, дополнительного соглашения к трудовому договору № 19/110-24 от 4 апреля 2018 года, соглашения о внесении изменений в трудовой договор № 20/160 от 4 апреля 2018 года, приказа № 295-Л от 11 ноября 2020 года, а также судового журнала судна «Роузвуд», капитан судна «Роузвуд» ФИО5, на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по отношению к членам экипажа (судовой команды) и работником юридического лица - ООО «ШИПИНГ».

Таким образом, факт совершения обществом подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом фактически не оспаривалось.

При этом, довод административного органа о неподсудности данного спора арбитражному суду отклоняется судом исходя из следующего.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Так, частью 3 указанной нормы права установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Согласно представленным материалам ООО «Шипинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень в приведенном выше пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Заявитель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем в рассматриваемом случае совершение правонарушения связано с осуществлением ООО «Шипинг» предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного доводы административного органа о неподсудности спора арбитражному суду несостоятельны.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

Постановление о назначении административного наказания от 29.06.2021 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что выявленные административным органом при проведении проверки нарушения являются нарушениями, создающими реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ - 400 000 руб.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенных заявителю административных штрафов и соответственно изменения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может  повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дел подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливыми и соразмерными совершенному предприятию правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 29.06.2021 №9930/1657-21 о назначении административного наказания подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 29.06.2021 №9930/1657-21 о назначении административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000,00 руб.

2. В остальной части постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 29.06.2021 №9930/1657-21 о назначении административного наказания оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев