Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

08.10.2019 года                                                                       Дело № А50-23838/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании заявление                                            АО «УРАЛНЕФТЕСЕРВИС» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику,  ООО «КОНТУР К» (614042 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

о взыскании 3 512 065 руб. 96 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 19.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 06.06.2018, паспорт;

 

 

АО «УРАЛНЕФТЕСЕРВИС», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КОНТУР К», далее ответчик, о взыскании 3 512 065 руб. 96 коп. сумму расходов по проведению ремонтно-реставрационных работ по договору аренды здания № УНС02/13-25 от 19.07.2013.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик не признает исковых требований; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что  требования являются реестровыми, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом ходатайство рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Определением суда от 25.06.2015 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контур К» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, ОПС №7, а/я 269.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 01 августа 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражным судам даны следующие разъяснения:

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Исходя из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что основное требование (в соответствии с терминами Постановлениям Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве») - задолженность ответчика образовалась в период 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления иска без рассмотрения.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:  между истцом АО (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды здания №УНС02/13-25 от 19.07.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в 3-этажном административном здании с мезонином, общей площадью 994,40 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> и Монастырская, дом 2/13, кадастровый (условным) номером 59-59-20/030/2006-322 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 4.1.11 договора арендодатель обязался в 4-м квартале 2013 года в полном объеме исполнить свои обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Охранным                           обязательством № 250, либо возместить расходы арендатора, если данные работы проведены арендатором.

Истец направил в адрес ответчика письмо  исх. № 861 от 27.04.2018 о порядке исполнения договора и охранного обязательства № 250 в части проведения ремонтно-реставрационных работ фасада здания по                        предписанию № 18 от 04.08.2016г. Министерства культуры Пермского края, вынесенного в отношении Арендатора с установлением срока проведения ремонтно-реставрационных работ, не позднее 30 сентября 2018 года. Ответ ответчика не поступил.

Истец обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с заявлением о выдаче задания на проведение работ по ремонту фасада; задание получено 11.07.2018 года                           за № 03-04-125.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края 05.09.2018 выдано разрешение № 03-08-127 на проведение               ООО «Яшин и партнеры» работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истец направил ответчику письмо от 20.09.2018г. № 2008 с сообщением о том, что после исполнения договорных обязательств с ООО «Яшин и партнеры» арендатор обратится к арендодателю за компенсацией. Ответ на письмо не поступил.

Работы по объекту выполнены ООО «Яшин и партнеры» в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия № 8 от 25.04.2019г., подписанного сторонами.

Расходы истца после исполнения договорных обязательств ООО «Яшин и партнеры» по ремонту и покраске фасада, ведению авторского надзора и научному руководству, осуществлении функций строительного контроля Объекта составили 3 512 065 руб. 96 коп., что подтверждается документами: по договору подряда № УНС02/18-146 от 23.07.2018г.: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.09.2018г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.09.2018г. в сумме 1 191 752 руб. 31 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 05.10. 2018г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 05.10. 2018г. в сумме 1 860 688 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10. 2018г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 15.10. 2018г. в сумме 367 444 руб. 08  коп.;

Оплата истца выполненных работ по договору подряда № УНС02/18-146 от 23.07.2018г. подтверждается платежными поручениями: № 139016 от 12.10.2018г. в сумме 1 191 752 руб. 31 коп.; № 139355 от 06.11.2018г. в сумме 1 860 688 руб. 66 коп.; № 139484 от 14.11.2018г. в сумме 367 444 руб. 08 коп. По договору на осуществление авторского надзора №06-17/УНС02/18-155 от 30.07.2018г.: акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019г. в сумме                     45 670,47 рублей; платежное поручение № 45543 от 06.06.2019г. в сумме                       45 670 руб. 47 коп.; по договору на осуществление технического                           надзора № УНС02/18-156 от 30.07.2018г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2019г. в сумме 46 510 руб. 44 коп.; платежное поручение № 45544 от 06.06.2019г. в сумме 46 510 руб. 44 коп.

Претензией от 07.06.2019 № 1257 истец известил ответчика о необходимости оплаты суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцу услуг и неоплаты оказанные ответчику услуг в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны   исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.11 арендодатель (ответчик) принял на себя обязательства  в 4 квартале 2013 года в полном объеме свои обязанности по проведению ремонтно- реставрационных работ в соответствии с охранным обязательством № 250 либо возместить расходы арендатора, если данный ремонт произведен арендатором.

Ответчиком данные работы проведены не были, что не отрицается ответчиком.

На основании задания на проведения работ по охране объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия,  выданное ИО начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 11.07.2018, истцом были выполнены работы на заявленную сумму, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу ремонтных работ; ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие оплату выполненных ремонтных работ в заявленной сумме; заявленные истцом требования не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика                                                   3 512 065 руб. 96 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями    110, 148, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «КОНТУР К» (614042 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОНТУР К» (614042 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2) в пользу                                               АО «УРАЛНЕФТЕСЕРВИС» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму                                     3 512 065 руб. 96 коп. основного долга; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 560 руб. 00 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Лядова Г.В.