АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15578/2016

г.

Тюмень

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арктика»

К муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 245, 25 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 42 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245, 25 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5). 

Определением от 15 декабря 2016 года данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 63-64).

31 января 2017 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 11 часов 00 минут 15 февраля 2017 года (л.д. 81). 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец – 07 февраля 2017 года уведомлением № 625052 07 10866 0, ответчик - 02 февраля 2017 года уведомлением № 625052 07 10867 7. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 465, 84 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор № 001/16, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета газа на объектах ответчика, согласно приложению № 1 (л.д. 7-9). В приложении № 1 к договору указан перечень измерительных приборов, подлежащих обслуживанию (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ устанавливалась на основании протокола согласования договорной цены в размере 252 000 рублей в год. 

Протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что сроки проведения и суммы расчетов устанавливаются: этап № 1 – 63 000 рублей, оплата до 15 июня 2016 года; этап № 2 – 63 000 рублей, оплата до 15 сентября 2016 года; этап № 3 – 63 000 рублей, оплата до 15 декабря 2016 года; этап № 4 – 63 000 рублей, оплата до 30 марта 2017 года (л.д. 13).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что ежеквартально по окончании работ между истцом и ответчиком оформляется двухсторонний акт выполненных работ.

Сторонами подписаны акт № 36 от 28 апреля 2016 года на сумму 21 000 рублей и акт № 48 от 01 июня 2016 года на сумму 21 000 рублей, в которых указано на полное выполнение истцом технического обслуживания измерительных приборов узлов учета газа, а также на отсутствие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 14-17). 

В письме № 7 от 15 июня 2016 года истец предлагал ответчику предоставить план-график поверки приборов, а также копии паспортов и свидетельств о предыдущих поверках на приборы учета газа, подлежащие поверке в 2016-2017 годах (л.д. 19). Письмом № 200 от 09 августа 2016 года ответчик сообщил, что поскольку за весь период действия договора обязанности истцом не исполнялись, у ответчика отсутствует обязанность по оплате, также ответчик сообщил о своем отказе от исполнения договора с 09 августа 2016 года (л.д. 21-22).  

В дальнейшей переписке стороны, придя к соглашению о прекращении действия договора № 001/16 от 01 апреля 2016 года, не смогли согласовать оплату по этому договору, в том числе за июль и за август 2016 год (л.д. 20, 23-29).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как указано в статье 783 этого же Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, в обязанности истца входило: пункт 3.2.1 - производить ежемесячно снятие показаний приборов учета, техническое обслуживание приборов учета один раз в квартал, с целью контроля соблюдения условий эксплуатации, отсутствия внешних повреждений составных частей приборов, влияющих на их работоспособность, надежность электрических и механический соединений, наличие пломб на приборах, исправность заземления, работоспособность в режимах основного меню «Контроль», «Работа», перенастройку параметров природного газа, корректировку «нуля» датчика давления; пункт 3.2.2 - выявлять и устранять неисправности, не требующие замены приборов узла учета газа, в течении трех рабочих дней после поступления заявки, переданной факсимильной связью; пункт 3.2.3 - осуществлять демонтаж приборов на поверку, организовать поверку приборов в сроки, установленные заводами-изготовителями, осуществлять монтаж приборов после поверки и запуск их в работу; пункт 3.2.4 – при каждом посещении узла учета газа сообщать ответственному лицу ответчика о результатах проведенной работы и заверять эти данные своей подписью в эксплуатационном журнале.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку подписание ежемесячных актов выполненных работ договором № 001/16 от 01 апреля 2016 года не предусмотрено, а ежеквартальные акты сторонами не подписаны, при этом договором не установлена стоимость оказываемых услуг в месяц, истец должен доказать объем оказанных им ответчику услуг и их стоимость.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31 января 2017 года Суд предлагал истцу представить доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период в соответствии с условиями договора (л.д. 81), однако дополнительных доказательств от истца не поступило.   

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в апреле и в мае 2016 года истец производил ежемесячно снятие показаний приборов учета и ежеквартальное техническое обслуживание приборов учета, поскольку не представлены доказательства того, что при каждом посещении узла учета газа истец сообщал ответственному лицу ответчика о результатах проведенной работы и заверял указанные данные своей подписью в эксплуатационном журнале (пункты 3.2.1 и 3.2.4 договора), также отсутствуют доказательства того, что истец выявлял и устранял неисправности, не требующие замены приборов узла учета газа, поскольку истцом не представлены соответствующие факсимильные заявки ответчика (пункт 3.2.2 договора).

Суд также обращает внимание на то, что в письме № 7 от 15 июня 2016 года истец просил ответчика предоставить план-график поверки приборов, а также копии паспортов и свидетельств о предыдущих поверках на приборы учета газа, подлежащие поверке в 2016-2017 годах (л.д. 19), что свидетельствует о том, что до указанной даты поверки приборов истцом не производились, а в письме № 1 от 15 августа 2016 года истец подтверждает то обстоятельство, что от ответчика не поступало обращений о необходимости проведения каких-либо работ в рамках договора (л.д. 23).

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств выполнения им своих обязательств в апреле и в мае 2016 года, кроме акта № 36 от 28 апреля 2016 года и акта № 48 от 01 июня 2016 года, наличие которых договором не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30 и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 31-33). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Лоскутов В.В.