ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16256/2018

Дело № А40-142697/16

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АСК "ЮНИТЭК- Инжиниринг"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу №А40-142697/2016, принятое судьей Е.Ю. Давлетдьяновой,  по иску  ЗАО АСК "ЮНИТЭК- Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) к 1) ООО "Энергопромсбыт" (ОГРН 

<

***>),  2) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОАО "Мособлтрастинвест" (ОГРН 

<

***>); Конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" ФИО2; ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>); ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 225 895,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018), ФИО4 (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: РЖД – ФИО5 (по доверенности от 01.02.2018), ФИО6 (по доверенности от 08.09.2017), ФИО7 (по доверенности от 30.11.2017), ФИО8 (по доверенности от 28.12.2017), ООО "Спецмонтаж" – ФИО9 (по доверенности от 09.01.2018), ООО "Энергопромсбыт" – ФИО10 (по доверенности от 29.12.2017), ФИО11 (по доверенности от 16.04.2018) 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ неотработанного аванса в размере 10 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 123,6 руб. 

Решением от 13 февраля 2018 года по делу № А40-142697/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, Исполнитель), от имени которого действует ООО "Энергопромсбыт" (Ответчик 2) и ОАО "Мособлтрастинвест" (третье лицо, Заказчик), от имени которого действует ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (истец) заключили договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Российские железные дороги" № 81-08/09, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в соответствии с Техническими условиями (Приложение № 1 к Договору) услуг, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, характеризующихся следующими признаками: единовременная разрешена нагрузка 715кВт, напряжение питания 10 кВ, вторая категория надежности, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что оказание услуг производится поэтапно, содержание каждого из этапов оказания услуг определено в п. 1.3 Договора.

 Стоимость услуг согласно п. 3.2 Договора является ориентировочной и составляет 13 137 809,19 руб. Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 3 600 000 руб. подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора; аванс в размере 6 000 000 – в течение 90 календарных дней с даты оплаты первого аванса; окончательный расчет по Договору производится в течение 10 банковских дней с даты направления Исполнителем Заказчику письменного уведомления о необходимости произвести платеж с приложением счета. Указанное уведомление направляется Заказчику при условии выполнения Исполнителем всех работ, возложенных на него в соответствии с Техническими условиями.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по Договору истцом на расчетный счет ответчика - ООО "Энергопромсбыт" были перечислены авансовые платежи по Договору в общей сумме 10 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 424 от 09.03.2010, № 427 от 10.03.2010, № 97 от 11.08.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Энергопромсбыт" в нарушение условий Договора услуги,  не оказал; документов, подтверждающих оказание услуг, также представлено не было, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена  претензия № 197/16 от 17.06.2016, содержащая требование осуществить возврат уплаченных истцом по Договору денежных средств в сумме 10 600 000 руб. в течение пяти дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку данная претензия оставлена  ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая документально подтвержденным факт оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Российские железные дороги", а также, что права и обязанности Заказчика по договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» № 81-08/09 от 13.08.2009 возникли не у поверенного - истца, а непосредственно у доверителя - ОАО "Мособлтрастинвест", в отсутствие доказательств того, что права и обязанности Заказчика по Договору были переданы последним в пользу истца в материалы дела  не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении заявления о фальсификации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют вынесения отдельного судебного акта. Ходатайство истца о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, результат такого рассмотрения в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в судебном акте.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт об осуществлении технологического присоединения № 81-08 от 28.06.2013 и  акт о выполненных работах № 81-08 от 4 28.06.2013, действительно в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, учитывая, что акты подписаны в 2013 году, а полномочия ФИО12 прекратились в 2009 году, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу № А41-28545/2009 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, нельзя признать, подписанными надлежащим лицом.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Российские железные дороги", что подтверждено  разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 3.2/1-10-66 от 06.07.2010, выданным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за подписью государственного инспектора ФИО13 и представителя ООО «Спецмонтаж» ФИО14 и актом осмотра электроустановки № 3.2/1-10-66 от 06.07.2010, в котором  государственный инспектор Ростехнадзора подтвердил, что энергоустановка внешнее и внутреннее эл. снабжение жилого дома по адресу: МО, м-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно. Предмет акта осмотра и разрешения соотносится с предметом договору № 81-08/09 технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» (т. 3 л.д. 57-58).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о фактическом выполнении условий договора, в связи с чем, перечисленный аванс в размере 10 600 000 руб. в счет исполнения условий спорного договора не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на не изъятие из материалов дела  актов выполненных работ от 28.06.2013 № 81-08, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, суд первой инстанции при принятии судебного акта принимал во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО АСК "ЮНИТЭК- Инжиниринг" является надлежащим истцом были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что права и обязанности Заказчика по договору были переданы последним в пользу истца в материалы дела не представлено,  с учетом положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 Договора поручения от 23.06.2005 № ДП1-05 заключенного между ОАО "Мособлтрастинвест" (доверитель) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК- Инжиниринг" (порверенный), правомерно пришел к выводу, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (истцом), возникают непосредственно у доверителя (заказчика по договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Российские железные дороги" № 81-08/09 от 13.08.2009).

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 22.04.2009 к договору поручения от 23.06.2005 № ДП1-05 не принимается судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  на основании протокольного определения от 18 апреля 2018 года отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  дополнению к апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу №А40-142697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.