ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17643/2023

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21591/2024) ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-17643/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к  ООО "Акварель"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.06.2023 с ООО «Акварель» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24.07.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда от 24.07.2023 изменено в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 29 200 руб. от суммы 36 500 руб., в которую входит 1500 руб. на собирание и фиксацию доказательств в сети Интернет, 10 000 руб. на подготовку искового заявления, 10000 руб. на подготовку возражений по делу, 15000 руб. на подготовку апелляционной жалобы.

Определением от 23.05.2024 с ООО «Акварель» в пользу ООО «Пейзаж» взыскано 5937 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного снижения размера судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг № ЮУ-1 от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания правовой помощи.

В соответствии с актом №21-14992-pz от 27.02.2024 исполнитель оказал истцу услуги на сумму 36 500 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению №2524 от 28.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в заявленном Истцом размере, с учетом объема оказанных услуг, принципов соразмерности и пропорциональности, удовлетворил заявление в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установил наличие правовых оснований для снижения размера судебных расходов с  учетом принципов соразмерности и разумности до 9500 руб., в том числе 1500 руб. на собирание и фиксацию доказательств, 2000 руб. на подготовку искового заявления, 5000 руб. на подготовку возражений, 1000 руб. на подготовку апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным и соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Между тем, удовлетворяя заявление истца частично в сумме 5 937, 50 руб. суд первой инстанции  неправильно определил пропорцию удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 рублей, в том числе: 

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в размере 40 000 рублей (20 000 х 2) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения; 

в твердой сумме 10 000 рублей за удаление сведений об авторском праве.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. судами было отказано.

В свою очередь, в части требования о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований. 

Двукратный размер стоимости права является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы компенсации в размере 40 000 рублей (80% от цены иска).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  5 937, 50 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 600 руб. (80% от суммы 9 150 руб.).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024  по делу №  А56-17643/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: 

<

***>) 7 600 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева