ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92213/2022

Дело № А40-240057/21

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РискИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40- 240057/21,

о признании обоснованными требований АО «РискИнвест» в размере 1 408 831,34 рублей основного долга, 87 154,55 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «РискИнвест»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 25.11.2021г. заявление ФИО3 было оставлено без движения на срок до 27.12.2021г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-240057/2021-66-535. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022г. в отношении должника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. суд признал обоснованными требования АО «РискИнвест» в размере 1 408 831,34 рублей основного долга, 87 154,55 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, АО «РискИнвест» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда относительно наличия у ФИО6 статуса контролирующего должника лица и выдачи займов в состоянии имущественного кризиса организации противоречат фактическим обстоятельствам дела, положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» истолкованы ошибочно.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению кредитора, 02.10.2018г. между ООО «НТВ» и ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (ООО «ПКС») был подписан Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №429648, №209881. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021г. признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г., заключенный между ООО «Новые торговые возможности и ООО «Производство Компьютеров и Серверов». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Восстановлены права ООО «Новые торговые возможности» на товарный знак с регистрационным номером №429648. 

Как следует из заявления, задолженность ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ» перед АО «РискИнвест» возникла в результате неисполнения должником условий договоров займа №4 от 26.06.2016, №6 от 11.07.2016, №9 от 03.09.2016, №10 от 14.09.2016, №12 от 18.10.2016, №14 от 14.11.2016, заключенных между должником и ФИО6 

Решением Головинского районного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу №2- 1474/21, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2022, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Плюсмодуль» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 395 653 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 178 руб. 27 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

02.03.2022г. между ФИО6 и АО «РискИнвест» был заключён договор № ПМ-01 уступки-права требования, в соответствии с условиями которого к АО «РискИнвест» с момента заключения договора переходит требование к должнику по указанным договорам займа. 

Кроме того, заявителем представлен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ который составил 87 154,55 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал, что на момент выдачи займов, ФИО6 являлся участником ООО «Плюсмодуль» с долей в уставном капитале общества 50%. 

На дату заключения сделок (20.06.2016, 26.06.2016, 11.07.2016, 03.09.2016, 14.09.2016, 18.10.2016,14.11.2016) ФИО6 являлся участником ООО «Плюсмодуль» с долей в уставном капитале общества 50%, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности на основании абзаца седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На дату предъявления иска в суд (27.02.2021) ФИО6 не обладал статусом участника ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ».

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ФИО6 не были реализованы своевременно механизмы по защите своих нарушенных прав при невозврате денежных средств по договору займа.

Так, согласно договорам займа, срок возврата займа определен 31.12.2017 г.

Соответственно, начиная с 01.01.2018 г. ФИО6 было известно о нарушение своего права на возврат денежных средств по договорам займа, однако претензия в адрес ООО «Плюсмодуль» была направлена 29.12.2020 г., иск подан 27.02.2021 г.

Согласно п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае длительное не истребование ФИО6 денежных средств является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям.

Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что бремя доказывания обоснованности требований аффилированных кредиторов возлагается на кредиторов, чьи требования оспариваются. При этом неаффилированным (незаинтересованным) кредиторам ввиду их ограниченности в возможностях доказывания достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в добросовестности аффилированного (заинтересованного) кредитора. Аналогичные выводы сделаны в следующих правовых документах: п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017; п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018) от 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40- 240057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РискИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.