Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7388/2021

27 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении прокола помощником судьи Исламовой А.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2018, адрес: 625003, 

<

...>) к ФИО4,  обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, опровержении и обязании опубликовать ответ в тех же СМИ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (онлайн),

от ФИО4 – ФИО4 лично, ФИО5 по доверенности от 09.07.2021 № 72АА 2015356,

от ООО «Югра-Медиа» - ФИО5 по доверенности от 08.07.2021,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022,

от ФИО1 – не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (далее – истец, ООО «Стоматология 25») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА») и к ФИО4 ((автор) далее – ФИО4)) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, опровержении и обязании опубликовать ответ в тех же СМИ. Согласно заявленным исковым требованиям истец просил:

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Стоматология 25» сведений, содержащихся в статье «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», опубликованной 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak- tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части:

«Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» - (Высказывание в сопровождении изображения № 1);

«После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» - (Высказывание № 2);

«Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» - (Высказывание № 3);

«Это так меня «развели», отправили на бесплатное обследование, оставили без зубов, да еще с кредитом, также я должна обзванивать старушек и оставлять их без зубов» - (Высказывание № 4);

«Как в данном случае - вырвать последние здоровые зубы, на которых стоял протез, поставить импланты и на них поставить новый протез» - (Высказывание № 5);

«При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» - (Высказывание № 6).

Обязать Ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Стоматология 25» сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», опубликованную 20 апреля 2021 года. Сведения об ООО «Стоматология 25», опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности. ООО «Стоматология 25» осуществляет стоматологическую практику на основании медицинских рекомендаций к лечению и в соответствии с требованиями стандартов качества оказания медицинских услуг, осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством».

Обеспечить размещение указанного опровержения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, текст опровержения должен быть опубликован на той же странице сайта, что и опровергаемые сведения, выполнен тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 19 520 рублей 00 копеек за составление протокола осмотра доказательств в нотариальном порядке и засвидетельствование подписи на данном протоколе.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (т.2 л.д. 15-19). 

Определениями от 09.11.2021, 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» ((источник информации) далее – ответчик, ООО «Югра-Медиа»)) и ФИО1 ((администратор доменного имени по состоянию на дату публикации статьи) далее – ФИО1 (т. 2 л.д. 65-69, т. 3 л.д. 35-37)).

Определением суда от 29.06.2022 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО7, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (т. 3 л.д. 63-69).

02.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 59/07 (т.3 л.д. 93-121).

.Определением от 03.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.10.2022 (т. 3 л.д.133-134).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 154-155), согласно которому просит:

1.  Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Стоматология 25» сведений, содержащихся в статье «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», опубликованной 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak- tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части:

«Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» - (Высказывание в сопровождении изображения № 1);

- «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» - (Высказывание № 2);

- «Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» - (Высказывание № 3);

- «Это так меня «развели», отправили на бесплатное обследование, оставили без зубов, да еще с кредитом, также я должна обзванивать старушек и оставлять их без зубов» - (Высказывание № 4);

 «При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» - (Высказывание № 5).

Обязать ООО «Югра-Медиа», ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать путем зарешения под заголовком «Опровержение» тем же штифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» на срок до удаления публикации с опровергающими сведениями, но не менее чем на 17 месяцев, опровержение следующего содержания:  

«Уважаемые читатели! Статья, размещенная 20 апреля 2021 года под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», содержит недостоверные сведения, с подробностями можно ознакомиться на сайте картотеки арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по номеру дела: А75-7388/2021. ООО «Стоматология 25» действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации».

Обязать ООО «Югра-Медиа», ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу http://www.tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу.

В случае неисполнения судебного акта, принятого в пользу истцу производить солидарно взыскание с ответчиков – ООО «Югра-Медиа», ФИО1 денежных сумм в размере 15 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Югра-Медиа», ФИО4 и ФИО1 судебные расходы на нотариальное заверение страницы сайта СМИ, почтовые расходы.

Взыскать с ООО «Югра-Медиа», ФИО4 и ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу. 

Взыскать с ответчиков судебные расходы на госпошлину. 

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, в которых требования искового заявления (с учетом уточнения), поддерживает (поступили в систему «Мой арбитр» 10.10.2022 в 13:03).

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которым просит истребовать у истца надлежащим образом заверенную копию медицинской карты больного ФИО2, проходившей лечение с ноября 2020 по июнь 2021 (т.3 л.д. 148). Также ФИО4 представил отзыв на заключение лингвистической экспертизы, в котором выразил несогласие с выводами, сделанными экспертом в ходе проведения экспертизы (т.3 л.д. 150-152). 

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца (посредством веб-конференции), ответчиков – ООО «Югра-Медиа» и ФИО4 и третьего лица – ФИО2( в зале суда в лице одного представителя). 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д. 50, 54, 61).

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Стоматология 25» медицинской карты пациента ФИО2

Кроме того, представитель ФИО4 также поддержал ходатайство, ранее направленное последним в суд, об истребовании медицинской карты. 

Представитель истца возразил относительно заявленных ответчиками и третьим лицом ходатайств относительно истребования доказательств со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, указывая на тот факт, что таким заявлением может обратиться лишь сам пациент. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 и представителя ФИО2 об истребовании медицинской карты из лечебного учреждения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя такое ходатайство, ФИО4 указывает, что им предпринимались меры к получению доказательства, в подтверждение чего представил в материалы дела обращение от 22.08.2022 (представлено через систему «Мой арбитр» 26.09.2022 в 13:54), однако обращение оставлено со стороны истца без ответа. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается лишь в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для представления сведений о пациенте лицу, не наделенному соответствующими полномочиями без представления разрешения ФИО2 

Кроме того, суд учитывает, что запрос о представлении медицинских документов заявлены непосредственно в ходе рассмотрения дела. 

Более того, ФИО2 могла самостоятельно обратиться в лечебное учреждение за получением медицинской карты, чего последней сделано не было, обратного сторонами не доказано. 

Также суд учитывает, что дело находится в производстве суда с мая 2021, отложение судебного заседания, с целью истребования документов может повлечь необоснованное затягивание рассмотрение спора.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал ответчику ФИО4 в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, так как такие документы вправе запрашивать непосредственно сам пациент. 

Вопрос по заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований, в судебном заседании 12.10.2022 суд не рассмотрел, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 18.10.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от требований к ООО «РРА» (через систему «Мой арбитр 14.10.2022 в 16:01).

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств в недостающем размере (через систему «Мой арбитр» 12.10.2022 в 12:30). 

От ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление с приложением медицинской карты ФИО2 из лечебного учреждения – БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника», полученной 15.10.2022  (через систему «Мой арбитр» 17.10.2022 в 14:36).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время (произошла замена лица, ведущего протокол судебного заседания, отводов не заявлено) при участии представителя истца и ФИО4 в онлайн-режиме.

В судебное заседание, непосредственно в зал суда обеспечена явка представителей ООО «Югра-Медиа» и ФИО2 в лице одного представителя. 

ФИО1 не явилась. 

Представитель истца поддержал ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, которое в судебном заседании 12.10.2022 не рассмотрено. 

Представитель ФИО2 заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно, медицинской карты пациента, представив копию заявления от 15.10.2022 о предоставлении пациенту медицинских документов, которое подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 12.10.2022 и направленное в адрес истца посредством электронной связи от представителя (документы представлены в судебном заседании 18.10.2022).

Рассматривая ходатайство истца об отказе от требований к ООО «РРА», и об уточнении исковых требований суд, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от иска к ООО «РРА», поскольку он не противоречат закону и не нарушает права других лиц. При этом суд учитывает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд прекратил производство по делу в части требований к ООО «РРА». 

В части уточненных требований, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение от 23.08.2022.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО2 суд пришел к следующему.

Как указано ранее, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, наличие собранных по делу доказательств, в том числе представленной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчиков и третьего лица иск не признали, в том числе по доводам отзывов дополнений и письменных пояснений. 

В судебном заседании, 18.10.2022 суд, выслушав представителей сторон, окончив исследование материалов дела, повторно, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 19.10.2022, указав представителям, что после перерыва суд выслушает участников в прениях. 

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (через систему «Мой арбитр 19.10.2022 в 09:30).

Согласно указанному уточнению, истец просит: 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» сведений, распространенных ФИО1,  ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», содержащихся в статье «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», опубликованной 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части:

«Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» - (Высказывание в сопровождении изображения № 1);

- «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» - (Высказывание № 2);

- «Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» - (Высказывание № 3);

«При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» - (Высказывание № 4).

Обязать ООО «Югра-Медиа» и ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» на срок до удаления публикации с опровергаемыми сведениями, но не менее чем на 17 месяцев, опровержение следующего содержания:

«Уважаемые читатели! Статья, размещенная 20 апреля 2021 года под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», содержит недостоверные сведения, с подробностями можно ознакомиться на сайте картотеки арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по номеру дела: А75-7388/2021. ООО «Стоматология 25» действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», ФИО1 в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу :www. tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскивать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» и ФИО1 15 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», ФИО4 и ФИО1 судебные расходы на нотариальное заверение страницы  сайта СМИ в размере 19 520 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии представителя истца и ФИО4 в онлайн-режиме.

В судебное заседание, непосредственно в зал суда обеспечена явка представителей ООО «Югра-Медиа» и ФИО2 в лице одного представителя. 

ФИО1 явку не обеспечила. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика –  ФИО1.

Представитель истца поддержал ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований от 19.10.2022. 

Суд, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению уточнения, с учетом мнения представителей сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика и его представителя, а также отсутствие возражений представителя ФИО2,  возобновил рассмотрение дела и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Представители сторон подержали позицию, озвученную ранее в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «ЗапСибНефтехим» указывает, что на сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) 20.04.2021, по адресу: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/ распространены следующие материалы: публикация под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом» которая содержит следующие сведения и изображения:

- «Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» - (высказывание в сопровождении изображения № 1).

- «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» - (высказывание № 2).

- «Услышав, что женщине вырвали  все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание – изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие – чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» - (высказывание № 3).

- «При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» - (высказывание № 4).

Из представленных Региональным сетевым информационным центром сведений от 18.02.202 № 826-с, от 17.03.2022 № 1407-с следует, что с 01.04.2021 по 23.05.2021 администратором домена второго уровня tumenpro.ru являлась ФИО1, администратором домена второго уровня tumenpro.ru с 14.07.2020 по 22.03.2021, а также с 24.05.2021 и по настоящее время является ООО «Югра-Медиа» (т. 3 л.д. 12,17).

Истец, полагая, что сведения, изложенные в указанных выше материалах, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную информацию об обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу №А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это  обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.05.2021, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень, Тюменской области ФИО8 (т.1 л.д. 16-18).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиками не опровергается.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 10-КГ13-2, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

При этом в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации представляет собой профессиональную репутацию, которая заработана в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу. Ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, адрес: 191036, 

<

...>), эксперту ФИО7 (т. 3 л.д. 67-69).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения о чём имеются соответствующая подписка в материалах дела (т.3 л.д. 94).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, которые необходимо оценить с учетом контекста всей статьи (каждой статьи в отдельности): 

1) Содержится ли в публикации (статье) под заголовком «Как тюменка пришлаустраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом» размещенной на сайтеhttp://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak- tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bezzubov-i-s-kreditom/) негативная информация об ООО «Стоматология 25»?

2) В каких конкретно фрагментах содержится эта негативная информация?

3) Если содержится, то соотносится ли данная негативная информация в текстахпубликации с конкретным юридическим лицом (ООО «Стоматолоия 25»)?

4) В случае установления негативной информации об ООО «Стоматология 25»,указать, в какой форме выражена: утверждения о фактах, мнения, предположения,оценочного суждения?

5). В случае установления негативной информации (независимо от формы еёизложения) об ООО «Стоматология 25», указать, носит ли она оскорбительный характер?

В результате судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

В публикации (статье) под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», размещенной на сайте http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bezzubov-i-s-kreditom/),содержится негативная информация об ООО «Стоматология 25».

Негативная информация содержится в следующих фрагментах:

«Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» - «Высказывание в сопровождении изображения № 1»;

«После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» - «Высказывание № 2»;

«Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание – изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие – чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» - «Высказывание № 3»;

 «Как в данном случае – вырвать последние здоровые зубы, на которых стоял протез, поставить импланты и на них поставить новый протез» - «Высказывание № 5»;

«При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» - «Высказывание № 6».

 Данная негативная информация в текстах публикации соотносится с конкретным юридическим лицом (ООО «Стоматолоия 25»).

 Подавляющее большинство спорных высказываний, содержащих негативную информацию об ООО «Стоматология 25», имеют форму утверждения о фактах:

«Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали»;

«После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня»;

«Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание – изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие – чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита»;

 «При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» 

В утвердительных конструкциях информация о факте (положении дел) или действиях какого-либо лица (событии) дается в словесной форме, в группе сказуемого и понимается аудиторией как важная, новая. Грамматическое утверждение о факте или событии отображается через показатели объективной модальности (в форме изъявительного наклонения).

Эксперт отметитил, что все высказывания, квалифицированные в данном исследовании как утверждения о фактах, отнесены к утверждениям на том основании, что являются дескриптивным, описывают события в объективной реальности; объективными, поскольку в них не обнаружены маркеры субъективного мнения, верифицируемыми, так как соотносятся с событиями, происходившими в объективной реальности. Наличие большого количества предикатов в форме прошедшего времени (сняли, вырвали, сказали, вырвали (все зубы), дали (задание), вписали, нарисовали, развели, отправили, оставили без зубов) свидетельствует о том, что описываемые события завершились.

В форме мнения:

«Как в данном случае – вырвать последние здоровые зубы, на которых стоял протез, поставить импланты и на них поставить новый протез». Маркер мнения – грамматическая форма будущего времени предикатов (вырвать, поставить (импланты), поставить новый протез).

В предоставленных на исследование высказываниях, употребленных в контексте статьи «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», содержится информация с признаками унижения чести, достоинства и деловой репутации ООО «Стоматология 25», указывающая на противоправный характер действий стоматологии, следовательно, данная негативная информация содержит признаки оскорбительного характера.

Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив данное экспертное заключение суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ходатайств об их отводе в адрес суда не поступало. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение эксперта является доказательством по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит оценке судом на предмет допустимости и достоверности наряду с иными доказательствами по делу (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, довод представителя ООО «Югра-Медиа» о том, что при назначении экспертизы ответчик – ФИО1 была лишена возможности предложить свой круг вопросов, так как на момент назначения экспертизы не являлась стороной по делу, судом отклоняется, так как ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда 12.05.2022, тогда как ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и удовлетворено судом 29.06.2022. 

Доводы ответчика – ФИО4 Ю., поддержанные представителем ООО «Югра-Медиа» о том, что  нет такого понятия как «информация, содержащая признаки оскорбительного характера» не могут являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Более того, суд также вправе самостоятельно дать оценку выражениям, отраженным в спорной статье. 

Доводы о наличии в экспертном заключении ссылки на обзор судебной практики также не могут являться безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. 

Отклоняя доводы представителей ответчиков относительно заключения эксперта, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, равно как и для вызова в судебное заседание эксперта суд не усматривает..

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Факт распространения данных сведений подтверждается доказательствами (нотариальным протоколом осмотра), имеющимися в материалах дела. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются признанными сторонами.

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы, сведения носят характер утверждений. Это, в свою очередь, означает, что их можно проверить на соответствие действительности. 

Ответчики указывают, что факты, лежащие в основе спорной статьи, были получены непосредственно от источника информации – ФИО2

В силу положений статьи 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1«О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации, его главный редактор или журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо наносящих ущерб здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если такие сведения содержатся в ответе [государственных органов] на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий и органов общественных объединений (пункт 3 статьи 57) или если такие сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4 статьи 57).

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010  № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

 При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

 Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. 

Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке.

Действительно, ФИО2 В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022 (т. 2 л.д. 96-97) сообщила суду о том, что спорная статья содержит сведения, предоставленные лично ей при обращении к автору статьи ФИО4 

Вместе с тем, оценив предоставленные в материалы дела доказательства (учитывая, помимо прочего, выводы, содержащиеся досудебной экспертизе) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что высказывания, содержащиеся в выражениях № 1 «Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» и № 2 «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня», характеризуются как сведения негативного характера в отношении истца, и указанные сведения представляют собой утверждения о фактах, и изложены в утвердительной форме, не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На порочащий характер сведений указывает содержащиеся в спорной видеоинформации отрицательные характеристики деятельности истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области лингвистики и юриспруденции.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что утверждения о фактах, получивших отражение в спорной статье, о том, что ФИО2 вырвали (удалили) здоровые зубы, имели место в реальности, и являются соответствующими действительности, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формируя статью, автор должен был с достоверностью убедиться в том, что пациенту действительно удалили здоровые зубы, при этом, не имея возможности к получению медицинской карты ФИО2 самостоятельно, мог прибегнуть к помощи самой ФИО2 с целью обращения последней в медицинское учреждение. Только после получения достоверной информации об удалении здоровых зубов такая информация является правдивой.

Истцом в материалы дела представлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 16.11.2020, являющееся приложением к договору на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов № 1893 от 16.11.2020  из которого следует, что ФИО2 в том числе  разъяснены цели и задачи стоматологической консультации, обследования и лечения, а также цели и методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 52-61).

Кроме того, истцом представлен предварительный план оказания платных медицинских услуг от 16.11.2020, акт выполненных платных медицинских услуг от 16.11.2020 № СТ-00003434, из которого следует, что пациенту было удалено 7 зубов (34, 41, 31, 42, 33, 35, 32), которые являлись подвижными.  Представлены рентгеновские снимки (т.1 л.д. 60, 62-63).

Удаление зуба (экстракация зуба) – это оперативное вмешательство, в процессе которого вырывается коронковая часть зуба вместе с корнем. 

Удаление подвижного зуба –  крайняя мера. Врач дает направление на экстракцию при невозможности стабилизировать и сохранить единицу, а также при показаниях.

Доказательств того, что ФИО2 не требовалось удаление зубов, ответчиками в материалы дела не представлено. 

При этом, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по ее внутренним ощущениям зубы были здоровыми. 

Однако, данный факт опровергается представленными истцом документами, поименованными ранее.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Ответчиком не проводилось на момент публикации указанной статьи журналистского расследования относительно установления данных фактов. 

Меры, направленные на получение информации о медицинских показаниях (медицинской карты) ответчиками предпринимались лишь на стадии рассмотрения дела. 

Заявлений на проведение экспертизы с целью установления необходимости удаления зубов ответчиками не заявлено. 

Смысловая конструкция оспариваемой информации формирует негативное отношение к истцу и наносит ущерб его деловой репутации. Поэтому следует признать порочащий характер данных утверждений, в которых указывается на то, что ФИО2 удалили здоровые зубы, что порочит деловую репутацию ООО «Стоматология 25», и указанные сведения доступны для ознакомления неограниченному числу людей, так как распространены посредством сети Интернет.

Как отмечено ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных утверждений, ответчиками не представлено. 

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). 

Пунктами 6, 7, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Таким образом, судом установлена совокупность элементов, необходимых для удовлетворения заявленных истом требований в указанной части.

Факт распространения ответчиками сведений об истце – подтвержден нотариальными протоколами, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиками; порочащий характер этих сведений, подтверждается лингвистической судебной экспертизой, несоответствие действительности – не опровергнуто ответчиками.

Рассматривая требования истца в части следующих высказываний: 

- «Услышав, что женщине вырвали все зубы и как она выражается «поставили на кредит», менеджер ФИО6 предложила ей работу оператором. А чтобы 4 дня не пропали даром, Мавринской дали на дом задание - изучать инструкции как по телефону заманивать в поликлинику клиентов. Обязательное условие - чтобы у пациента с собой был паспорт для оформления кредита» - (Высказывание № 3);

«При этом на момент оформления кредита безработной Мавринской в графе «место работы» вписали организацию, где она ни до этого, ни после не трудилась» заработную плату женщине нарисовали в 35 тыс руб.» - (Высказывание № 4), суд пришел к следующему. 

Ответчиком – ФИО4 в материалы дела представлен ряд документов, которые легли в основу данных спорных высказываний, а именно, из представленной в распоряжение журналиста  информации, следует, что ФИО2 выдали инструкцию оператора колл-центра, согласно которой, она должна была осуществлять звонки предполагаемым пациентам с целью рекламы клиники истца и привлечения интереса клиентов (приложение к возражению ФИО4 на исковое заявление, поступившему через систему «Мой арбитр» 08.11.2021 в 16:36). 

При этом, довод истца о том, что такая инструкция могла быть изготовлена кем-либо иным, не находит своего подтверждения и убедительных доказательств, так как текст, отраженный в инструкции имеет обороты речи, и предполагаемые ответы, которые напрямую связаны с деятельностью истца. 

ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, также подтвердила факт получения инструкции от специалистов клиники, следовательно, данная информация является достоверной, суд полагает, что дополнительной оценке данный факт не подлежит. Суд обозрел оригинал инструкции в судебном заседании.  

Суд не находит оснований усомниться в представленных ФИО2 сведений журналисту, в указанной части. 

Ответчиками также представлены в материалы дела документы, а именно, договоры на оказание услуг (приложение к возражению ФИО4 на исковое заявление, поступившему через систему «Мой арбитр» 08.11.2021 в 16:36), истцом представлена анкета – заявление на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 50-59).

Из анкеты – заявления на получение потребительского кредита следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Кафе «Медведь» и имеет доход в размере 35 000 рублей. 

При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснила обстоятельства, при которых была оформлена заявка на получение кредита. 

Находящийся в стоматологии представитель (агент) ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО9, самостоятельно заполнила заявку на получение кредита, вписав в графу «занятость» место работы и должность - «кафе Медведь, специалист», а в графу «доход» - зарплату «35 000 руб».  На основании отраженных в анкете  данных с ФИО2 был оформлен договор кредитования № 20/1400/М7918/154736 от 16.11.20г. и выдан кредит в размере 132 864 руб. под 24,7% годовых. 

Следовательно, сведения, доведенные ФИО2 до журналиста, имеют соответствующие доказательства. 

При этом, ФИО2 пояснила, что на момент обращения в клинику цель визита была иная – трудоустройство, так как являлась не работающей и нуждалась в денежных средствах, а также подтвердила информацию, которая нашла свое отражение выше. 

Таким образом, ответчиками представлены источники указанных в статье сведений.

В свою очередь, закон не содержат запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся сведения, полученные непосредственно от источника информации, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

Доводы представителя ООО «Югра-Медиа» о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу опровергаются представленными в материалы дела ответами Регионального сетевого информационного центра  из которых следует, что с 01.04.2021 по 23.05.2021 администратором домена второго уровня tumenpro.ru являлась ФИО1 (т. 3 л.д. 12,17).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах «RU» и «РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен). Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администратор владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

На момент публикации спорной статьи ФИО1(20.04.23021) являлась  администратором доменного имени, следовательно, истцом верно определен круг ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании солидарно с ООО «Югра-Медиа» и ФИО1 15 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика судебным решением по настоящему делу.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Установив, что заявленная взыскателем судебная неустойка в размере 15 000 рублей в день нарушила бы баланс интересов сторон, что с учетом нестабильного финансового положения на рынке не привело бы ни к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности у ответчиков, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума № 7, характер деятельности ответчиков, заинтересованность взыскателя в исполнении судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований истца. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ООО «Стоматология 25» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 14.05.2021 № 530 (т.1 л.д. 15).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 29.06.2022 по делу назначена лингвистическая экспертиза. 

Истец внес на депозитный счет суда денежные средства в указанном размере. 

Согласно счету на оплату от 22.07.2022, стоимость экспертизы составила 47 000 рублей (т. 3 л.д. 75). 

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы, услуги нотариуса, а также почтовые расходы  на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство».

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» сведений, распространенных ФИО1,  ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», содержащихся в статье «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», опубликованной 20.04.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе (интернет-адрес статьи: http://www.tumenpro.ru/2021/04/20/kak-tyumenka-prishla-ustraivatsya-na-rabotu-a-ostalas-bez-zubov-i-s-kreditom/), в следующей части:

- «Протез, поставленный год назад, в «Ультра-Дент» с пациентки сняли, а оставшиеся здоровые зубы вырвали» - (Высказывание в сопровождении изображения № 1);

- «После того, как договор кредита был подписан, Анжеле вырвали оставшиеся здоровые зубы, сняли протез и сказали прийти через 4 дня» - (Высказывание № 2);

Обязать ООО «Югра-Медиа» и ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» на срок до удаления публикации с опровергаемыми сведениями, но не менее чем на 17 месяцев, опровержение следующего содержания:

«Уважаемые читатели! Статья, размещенная 20 апреля 2021 года под заголовком «Как тюменка пришла устраиваться на работу, а осталась без зубов и с кредитом», содержит недостоверные сведения, с подробностями можно ознакомиться на сайте картотеки арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по номеру дела: А75-7388/2021. ООО «Стоматология 25» действует в полном соответствии с законодательством Российской Федерации».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа», ФИО1 в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу :www. tumenpro.ru на первой странице сетевого издания полный текст решения суда по настоящему судебному делу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскивать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» и ФИО1 5 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» расходы по экспертизе в размере 15 667 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 6 507 рублей, почтовые расходы в размере 1 272 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы по экспертизе в размере 15 667 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 6 507 рублей, почтовые расходы в размере 1 272 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1  расходы по экспертизе в размере 15 667 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 6 507 рублей, почтовые расходы в размере 1 272 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова