ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело N А41-29218/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022);

ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО5 – лично (паспорт), ФИО6 (доверенность от 10.01.2023);

от ФИО7– ФИО8 (доверенность от 17.10.2022);

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО9 (доверенность от 11.01.2024), ФИО10 (доверенность от 13.04.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по заявлению к ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы (заменен вместо ФИО13) о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-29218/19 ООО «Илион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ФИО14 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Илион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Илион» утвержден ФИО15.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО16, ФИО5, Департамента городского имущества города Москвы в конкурсную массу должника 176 696 301,37 руб. убытков за утрату предмета залога по договору от 30.04.2015 N 395-15/3, заключенному между ООО «Илион» и ПАО АКБ «Пересвет»; установлении порядка распределения денежных средств от взыскания убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО1  поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судами на основании материалов дела, в 2014 году должник принял участие в электронном аукционе ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее - ГБУ «МАЦ») в отношении выполнения работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы, по результатам которого 28.03.2014 между ООО «Илион» и ГБУ «МАЦ» заключен договор N 12-ГБУ/14 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы.

Для выполнения второго этапа работ по договору с ГБУ «МАЦ», предусматривающего изготовление и монтаж объектов адресной навигации, 29.04.2014 между ООО «Илион» и ООО «Вершина-Аутдор» заключен договор N1 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города.

В целях оплаты аванса по договору от 29.04.2014 N 1 между ООО «Вершина-Аутдор» и ООО «Илион» последнее заключило с АКБ «Пересвет» (ПАО) кредитный договор от 30.04.2015 N 395-15/КЛ/СМП, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 между Банком и должником заключен договор залога от 30.04.2015 N 395-15/3.

В соответствии с условиями договора залога от 30.04.2015 N 395-15/3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник передал Банку имущественные права требования в размере 1 573 904 280,59 руб., которые возникнут в будущем из существа обязательства ГБУ «МАЦ» по договору от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы, заключенному между ГБУ «МАЦ» и ООО «Илион».

Срок окончания выполнения залогодателем всех работ по договору от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14 - 29.11.2018, существо прав требования залогодателя к ГБУ «МАЦ» заключается в праве требования оплаты выполненных залогодателем, но не оплаченных работ (пункт 1.3 договора залога).

Пунктом 1.4 договора залога стороны предусмотрели, что залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 408 866 095,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 в рамках настоящего дела суд признал обоснованными требования АКБ «Пересвет» (ПАО) к должнику в размере 176 696 301,37 руб. (из выданных 300 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Илион», согласно которым требования кредитора АКБ «Пересвет» учтены как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку выявлено отсутствие дебиторской задолженности, которая являлась предметом залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды  первой  и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что  заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как факт наличия убытков в заявленном размере, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для банка негативными последствиями в виде убытков. Вина ответчиков банком также не доказана.

Так, судами установлено и принято во внимание то, что ФИО7 назначен на должность генерального директора ООО «Илион» приказом от 06.07.2016 N 3.

19.08.2016 ФИО7 направил общему собранию участников ООО «Илион» заявление об увольнении с должности генерального директора. 24.08.2016 ФИО7 освобожден от занимаемой им должности.

Таким образом, должность генерального директора ФИО7 занимал 1,5 месяца, при этом задолженности со стороны ООО «Илион» в период руководства ФИО7 ни перед кем не возникло.

В период с 23.08.2016 по 23.01.2017 обязанности генерального директора ООО «Илион» исполнял ФИО11, с 31.01.2017 по 21.12.2017 - ФИО1

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2017 к кредитному договору (пункт 1.5) пункт 3.3 кредитного договора изменен, стороны определили перечислять в счет погашения задолженности по договору не менее 60% выручки, поступающей по государственному контракту от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14, заказчиком по которому является ГБУ «МАЦ».

Следовательно, только с 28.12.2017 то есть после того, как полномочия ФИО11 и ФИО1 как генерального директора должника прекращены, банк и должник установили обязательное перечисление части доходов с заложенных обязательственных прав в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, в период нахождения ФИО11 и ФИО1 в должности генерального директора, у ООО «Илион» отсутствовали ограничения (специальные условия) по распределению прибыли от заложенных обязательственных прав, тем самым, недобросовестные действия в качестве руководителя должника отсутствуют и обстоятельствами дела не подтверждаются.

ФИО13 являлся генеральным директором должника с 19.04.2019 по 04.12.2019.

Срок окончания исполнения обязательств по договору от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14 - 29.11.2018 (пункт 1.3 договора залога от 30.04.2015 N 395-15/3).

25.12.2018 между должником (ООО «Илион») и ГБУ «МАЦ» заключен и подписан сводный итоговый акт об исполнении обязательств по договору от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы.

Судами установлено, что из указанного сводного акта следует, что работы должник выполнял в период с 2014 года по декабрь 2018 года, фактическая сумма выполненных работ по договору и оплаченных ООО «Илион» составляет 1 934 475 930,07 руб. Данным актом стороны констатировали взаимное исполнение обязательств по договору, а также отсутствие друг к другу имущественных, денежных и прочих претензий.

Таким образом, указанным актом от 25.12.2018 стороны документально оформили исполнение взаимных обязательств по договору от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14, платежным поручением от 25.12.2018 N 1430 ГБУ «МАЦ» произвело последний платеж по оплате работ должника, в связи с чем прекращение обязательств ГБУ «МАЦ» перед должником, являющихся предметом залога, произошло не ранее 25.12.2018.

Кроме того, выпиской по лицевому счету N 40702810500010002820 за период с 01.05.2017 по 30.09.2018, открытому в АКБ «Пересвет» (ПАО) на имя должника, подтверждается, что до конца сентября 2018 года ГБУ «МАЦ» продолжало исполнять обязательства по договору и оплачивало работы, производимые должником.

Таким образом, к моменту назначения ФИО13 генеральным директором должника (19.04.2019) все расчеты ООО «Илион» с ГБУ «МАЦ» произведены в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.

По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Между тем в силу прямого указания закона правило о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога.

С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

В соответствии с указанными нормами и пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Как установлено пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы.

Поскольку в указанной норме речь идет об обычном обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая приведенные номы материального права, судами отмечено, что предметом залога являлись имущественные права требования (право требования оплаты выполненных, но не оплаченных работ) на сумму 1 573 904 280,59 руб., которые возникнут в будущем из договора с ГБУ «МАЦ» (п. 1.1 и п. 1.3 договора залога). 

Между тем, по общему правилу, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает с момента создания или приобретения залогодателем соответственного имущества (п. 2 ст. 341 ГК).

В случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, судами установлено, что Договором залога от 30.04.2015 N 395-15/3 не установлена обязанность ГБУ «МАЦ» по исполнению обязательств в пользу залогодержателя - Банка. По условиям указанного договора установлена обязанность ООО «Илион» по перечислению Банку части денежных средств от полученных во исполнение договора со стороны ГБУ «МАЦ».

В случае утраты предмета залога договором залога от 30.04.2015 N 395-15/З установлена обязанность залогодателя (ООО «Илион») заменить предмет залога (пункт 4.1.8 договора).

При  этом, как следует из материалов дела, все расчеты должником с ГБУ «МАЦ» осуществлялись через АКБ «Пересвет» (ПАО) (пункт 3.3.16 кредитного договора от 30.04.2015 N 395-15/КЛ/СМП). В связи с чем, с учетом условий соглашения к договору банковского счета от 30.04.2015 N 40702/2820 Банк имел право списания задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 N 395-15/КЛ/СМП с расчетного счета должника в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу положений пункта 4.3.1 договора залога от 30.04.2015 N 395-15/З заявитель вправе проверять действительность имущественного права, переданного в залог.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, судами установлено, что срок окончания выполнения залогодателем всех работ по договору от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14 - 29.11.2018, который известен АКБ «Пересвет» (ПАО), что подтверждается пунктом 1.3 договора залога от 30.04.2015 N 395-15/3.

Дата возврата кредита - 31.12.2018 (пункт 2.4 кредитного договора от 30.04.2015 N 395-15/КЛ/СМП, пункт 2.2.3 договора залога от 30.04.2015 N 395-15/3).

Соглашение об иной дате исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 N 395-15/КЛ/СМП в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога от 30.04.2015 N 395-15/3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, залогодержатель (банк) имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ООО «Илион».

В силу дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017 к кредитному договору он дополнен пунктом 3.3.16 следующего содержания: «заемщик обязан осуществлять расчеты по государственному контракту от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14 через расчетный счет заемщика, открытый в АКБ «Пересвет» (ПАО), начиная с 01.02.2018»; а также пунктом 3.3.17: «заемщик обязан перечислять в счет погашения задолженности по договору не менее 60% выручки, поступающей по государственному контракту от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14», заказчиком по которому является ГБУ «МАЦ».

Суды обоснованно отметили, что поскольку перечисление денежных средств по государственному контракту от 28.03.2014 N 12-ГБУ/14 осуществлялось через АКБ «Пересвет» (ПАО), срок исковой давности должен исчисляться не позднее следующего дня невозврата кредита по условиям кредитного договора от 30.04.2015 N 395-15/КЛ/СМП, а именно - 09.01.2019 (31.12.2018 + 1 день, с учетом праздничных дней 01.01.2019 - 08.01.2019).

Между тем заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) подано через систему Мой арбитр 14.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А41-29218/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина