ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19908/21

24 февраля  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2025 года  

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденкова Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.05.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ФКУ "Ространсмодернизация" 

на решение от 16 июля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Подрядчик" 

к ФКУ "Ространсмодернизация",

третье лицо: ПАО АКБ "Металлинвестбанк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»  о взыскании убытков в размере 30.432.335, 30 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля  2024 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 86-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 106-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Ространсмодернизация"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях  на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  04.09.2020 между ООО «Подрядчик» и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Севера» был заключен государственный контракт № 0516100000120000001 на выполнение работ. С 01.01.2022 права и обязанности государственного заказчика по заключенному контракту перешли к ФКУ «Ространсмодернизация». В соответствии с разделом 11 контракта, обязательства истца по надлежащему исполнению контракта были обеспечены банковской гарантией. Между ООО«Подрядчик» (принципал) и ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 32246-ДГ от 23.04.2020, согласно условиям которого ООО «Подрядчик» была предоставлена банковская гарантия № 33167-Г от 02.09.2020. Согласно п. 2 выданной банковской гарантии размер ограничения (предельная сумма выплаты) по гарантии составлял 375.051.551,44 руб. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 23.04.2020 от 10.08.2020, а также приложением № 2 к соглашению, размер вознаграждения ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» за выдачу банковской гарантии составлял 2,5% годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии (выдана сроком до 30.11.2023). ООО «Подрядчик» за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года было выплачено ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» комиссионное вознаграждение за выданную банковскую гарантию в сумме 30.432.335,30руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В ходе исполнения ООО «Подрядчик» заключенного контракта последним были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации (ПСД), наличие которых не позволяло подрядчику осуществлять выполнение работ, при этом государственный заказчик уведомлялся истцом о наличии недостатков и необходимости внесения изменений в ПСД. В связи с не устранением ответчиком замечаний к ПСД и невозможностью в дальнейшем исполнять контракт по причинам, не зависящим от ответчика, на основании п. 30.4. контракта и п. 2 ст. 719  ГК РФ, ООО «Подрядчик» письмом исх. № 1001 от 10.01.2022 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта вступил в законную силу. Законность одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта была неоднократно проверена в рамках рассмотренных дел. Так, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено дело №А58-2697/2022 по исковому заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки, признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки, признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта было отказано. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Подрядчик» не имел возможности исполнить государственный контракт по независящим от истца причинам - в связи с наличием в ПСД к государственному контракту существенных недостатков, необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации, неоднократными корректировками государственным заказчиком ПСД к контракту, нахождением части земельного участка, на котором осуществлялись работы в аренде у третьих лиц.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы также было рассмотрено дело № А40- 212248/22 по заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ФАС России о признании незаконным решения об отказе во включении ООО «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40- 212248/22, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ФКУ «Ространсмодернизация» о признании незаконным решения ФАС об отказе во включении в РНП ООО «Подрядчик». Арбитражным судом города Москвы были установлены аналогичные обстоятельства, что и в рамках дела А58-2697/2022 о неисполнении государственного контракта ООО «Подрядчик» по вине государственного заказчика

Таким образом, истец указал, что  понесенные истцом расходы по выплате комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 30.432.335,30 руб. являются убытками ООО «Подрядчик»  в связи с тем, что если бы государственный контракт не был бы расторгнут истцом в одностороннем порядке по вине государственного заказчика, то контракт был бы исполнен истцом и эти расходы были бы компенсированы за счет прибыли, полученной от исполнения контракта. Исполнение государственного контракта обеспечивало бы баланс интересов сторон, который при сложившихся обстоятельствах невозможности ООО «Подрядчик» исполнить государственных контракт и его расторжении утрачен. ООО «Подрядчик» в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки от 07.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, правомерно  исходил из того, что истцом были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков.

В частности, суд верно отметил, что факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии был обусловлен его намерением заключить контракт и исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы. Кроме того, банковская гарантия, выданная истцу, являлась безотзывной и безусловной (п. 8 банковской гарантии), что в силу требований ст. ст. 371 и 378 ГК РФ лишало истца права отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению. Данные расходы истца в виде платы за банковскую гарантию были понесены им в связи с исполнением контракта, отказ от которого был заявлен истцом по вине ответчика. При этом истец был лишен возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением контракта в полном объеме.

В данном случае, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара и подлежат возмещению бенефициаром (заказчиком).

Следует отметить, что судом была дана надлежащая правовая  оценка доводам ответчика. Кроме того, суд верно отметил,  что доводы ответчика направлены на переоценку ранее вынесенных судом судебных актов в рамках рассмотренных судебных дел №А58-2697/2022, №А40-212248/22. Ссылка ответчика на определение Верховного суда РФ от 02.11.2020 года № 305-ЭС20-16395 по делу А40-196799/2019 не имеет значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре судом было установлено ненадлежащее исполнение именно подрядчиком своих обязательств по государственному контракту и расторжение контракта в связи с этим по инициативе заказчика, что исключает возникновение такого субъектного состава для возмещения убытков как вина лица в нарушении обязательства. Помимо указанного, суд верно указал, что доводы ответчика о потери интереса истцом к исполнению государственного контракта, не совершению им разумных мер по устранению препятствий для исполнения государственного контракта, являются несостоятельными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Доводы ответчика о том, что расходы ООО «Подрядчик», понесенные на выплату банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии не являются убытками, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Кроме того, законность одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта, а также наличие вины заказчика в неисполнении  контракта подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в которых принимал участие ответчик по настоящему делу. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 июля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года  по делу № А40-305258/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                               Е.Г. Каденкова