152/2023-15035(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2533/2017

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-54/2023 на определение от 06.12.2022 судьи Ю.А. Дремовой 

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере  3 336 978 руб.  

по делу № А59-2533/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО3,  

при участии: арбитражный управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области  (далее - заявитель, уполномоченный орган) 16.06.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -  должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.08.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017  (резолютивная часть от 01.11.2017) заявленные требования уполномоченного органа  удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на  срок 6 месяцев - до 01.05.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий ФИО2, апеллянт).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) утвержден  план реструктуризации долгов ИП ФИО3 в редакции, представленной собранию  кредиторов 16.07.2018. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до  18.07.2021.  

03.09.2019 в суд через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего  поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового  управляющего за первый год исполнения плана реструктуризации долгов ИП ФИО3  в размере 1 046 500 рублей.  

Определением суда от 09.09.2019 заявление принято к производству. 

Определением от 20.11.2019 производство по обособленному спору № А59-25338/2017-с4 по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего за первый год исполнения плана  реструктуризации долгов ИП ФИО3 в размере 1 046 500 рублей приостановлено до  завершения процедуры реструктуризации долгов и исполнения в полном объеме плана  реструктуризации.  

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) применены  правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении  основного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3; привлечены к  участию в рассмотрении дела о банкротстве нотариус Корсаковского нотариального  округа Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО4,  супруга должника ФИО5. Отложено судебное разбирательство по  рассмотрению отчета финансового управляющего (по вопросу о введении процедуры  реализации имущества) в судебном заседании на 11 часов 30 минут 24 мая 2022 года,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по  делу.  

13.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о  возобновлении производства по заявлению. Также заявлено о привлечении к участию в  рассмотрении обособленного спора супруги должника ФИО5 и нотариуса ФИО4  

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022)  производство по делу № А59-2533/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено.  

От финансового управляющего поступили уточнения к ходатайству, в котором  управляющий просил установить проценты по вознаграждению в размере 3 336 978  рублей и взыскать сумму вознаграждения с наследника должника ФИО5  

Определением от 22.09.2022 суд возобновил производств по обособленному  спору, привлек к участию в обособленном споре ФИО5 (супругу должника), ФИО6  (дочь должника), УФНС России по Сахалинской области, истребовал материалы  основного дела о банкротстве № А59-2533/2017, назначил дату судебного заседания на  20.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022 заявление  финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере  100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с  жалобой. По тексту жалобы апеллянт сослался на то, что 12.08.2022 в рамках  обособленного спора финансовым управляющим было направлено уточнение, где  произведен расчет процентов, а также указаны понесенные финансовым управляющим  расходы (госпошлина за оспаривание сделок должника и публикации в размере 36 478  руб. (в уточнении имеется арифметическая ошибка при сложении расходов - неверно  

указана сумма 34 715,86 руб.), однако судом понесенные финансовым управляющим  расходы не приняты во внимание и не рассмотрены. Также апеллянт привел довод о том,  что именно проделанная финансовым управляющим работа по возврату имущества  должника в конкурсную массу понудила должника на предоставление плана  реструктуризации долгов, поскольку только после вынесения судом определения от  15.04.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2018, об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки должника - отчуждения торгового центра и применения  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в  конкурсную массу, должник разработал и 16.07.2018 представил собранию кредиторов  план реструктуризации долгов, который был принят кредиторами. Так же апеллянт  отметил, что поскольку материалы дела не содержат сведений о рассмотрении жалоб на  действия (бездействия) финансового управляющего при проведении процедуры по делу о  банкротстве должника, действия финансового управляющего способствовали  удовлетворению требований кредиторов должника, погашение требований кредиторов  производилось за счет арендных платежей, поступающих на счета должника от сдачи в  аренду возвращенного в конкурсную массу имущества, снижение суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего до столь маленькой суммы необоснованно.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 15.02.2023. Определениями суда от 15.02.2023, от 15.03.2023 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.04.2023.  

Определением суда от 07.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П.  Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5  статьи 18 АПК РФ.  

В канцелярию суда от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156,  159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

От ФИО5 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения арбитражного управляющего  ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве регламентировано обязательное  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего  Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате  исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином  утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь  процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, выплата вознаграждения финансового управляющего, в том числе  установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего  объема исполненных финансовым управляющим обязанностей, в том числе с учетом  добросовестности и разумности.  

Уменьшая заявленную финансовым управляющим сумму процентов по  вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как отмечено ранее, определением суда от 21.09.2022 прекращено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При разрешении вопроса о  прекращении производства по делу судом установлено, что в рамках исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением суда от 18.07.2018,  должником погашено 47 153 796,85 руб. Остаток задолженности составляет 27 068 155,20  руб., из которых: 12 564 763,55 руб. - пени, 14 503 391,65 руб. - штраф.  

Таким образом, 7% от суммы погашенных требований в размере 47 153 796,85  рублей составляет 3 300 765,78 руб., а не 3 336 978 руб.  

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве,  судом также установлено, что непогашенная задолженность при исполнении должником  плана реструктуризации представляет собой пени и штраф по налогам, которые не  относятся к имущественным налогам, указанным в пункте 3 статьи 14, статье 15 НК РФ, и  не подлежат погашению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.  Кроме того, из буквального содержания статьи 44 НК РФ не следует, что к наследникам  переходят обязанности наследодателя по уплате санкций в отношении налогов. Таким  образом, обязанность по уплате спорной задолженности прекращается со смертью  физического лица-налогоплательщика на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 44 НК  РФ.  

В рамках данного дела о банкротстве должник самостоятельно разработал план  реструктуризации, который представил для утверждения собранию кредиторов и, который  впоследствии исполнялся должником самостоятельно за счет принадлежащего ему  имущества. Выплаты осуществлялись своевременно в соответствии с графиком платежей  и без какого-либо участия финансового управляющего ФИО2 Жалобы  единственного кредитора - уполномоченного органа, об исполнении плана  реструктуризации не поступали.  

Финансовый управляющий ФИО2 не принимал участия в разработке плана  реструктуризации долгов, равно как и в попытке принятия реабилитационных мер для  выхода из критической ситуации, сложившейся в результате образовавшейся  задолженности.  

Сам должник, напротив, занимал активную позицию в деле о банкротстве как до  признания заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации долгов (определение суда от 07.11.2017), так и после  утверждения плана реструктуризации долгов (определение суда от 30.07.2018,  резолютивная часть от 18.07.2018).  

Так, ИП ФИО3 заявлял ходатайства и участвовал в судебных заседаниях по  делу о несостоятельности (банкротстве) 23.04.2018 (в данном заседании было рассмотрено  ходатайство ИП ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве, в  удовлетворении ходатайства отказано), 18.06.2018, 18.07.2018 (в данном заседании был  утвержден план реструктуризации долгов, представленный ИП ФИО3), 05.06.2019  (в данном заседании было рассмотрено заявлению финансового управляющего должника  ФИО2 об обязании ПАО «Сбербанк России» снять ограничение в виде запрета на  открытие расчетного счета должника).  

Определением суда от 07.11.2018 по заявлению должника - ИП ФИО3 суд  обязал ПАО «Сбербанк России» снять ограничение в виде накопительного ареста,  наложенного на счет ИП ФИО3 «Универсальный» № 42307810150341326316.  

Определением суда от 21.11.2018 по заявлению должника суд обязал ПАО  «Сбербанк России» снять ограничение в виде накопительного ареста, наложенного на счет  дебетовой карты Visa Gold № 40817810050341233279, принадлежащий ИП ФИО3  

Как следует из отзыва наследницы должника ФИО5, в рассматриваемом случае  финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с единственным  кредитором - уполномоченным органом, принимались активные меры не на возможность  восстановления платежеспособности, а скорейшего введения процедуры реализации  имущества, о чем свидетельствовали действия не только попыткой вернуть имущество, в  т.ч. находящиеся у добросовестных приобретателей, но и неоднократным направлением  ходатайств о введении процедуры реализации имущества и постановки соответствующего  вопроса на собрании кредиторов.  

ФИО5 отмечает, что весь контроль управляющего за ходом исполнения плана,  как успешно завершенной реабилитации (до смерти должника), заключался лишь в  ожидании момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины  должника с кредитором. Какого-либо участия в этих процессах финансовый  

управляющий, до настоящего времени настаивающий на реализации имущества должника  и являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения плана реструктуризации,  не было.  

Именно сам управляющий, действуя добросовестно и разумно, будучи  осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все  возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного  характера) в его намерении, но его последовательность действий свидетельствовала о  противоположной позиции. Утверждение же плана реструктуризации судом произошло  благодаря должнику.  

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим проводились  собрания кредиторов 17.04.2018, 15.06.2018, 16.07.2018, на которых действительно  ставились вопросы не только об утверждении плана реструктуризации, но и о введении  процедуры реализации имущества. Вместе с тем, финансовый управляющий по решению  единственного кредитора - уполномоченного органа, обращался в суд с ходатайствами  18.04.2018, 15.06.2018 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана  реструктуризации. 17.07.2018 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного  единственным кредитором - уполномоченным органом.  

Также определением суда от 01.10.2018 по заявлению финансового управляющего  судом утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина - ИП ФИО3, в связи с содержащимися в плане неточными сведениями, в последнем периоде  погашения требований 01.08.2021 утверждена сумма последнего периода в размере 12 125  804,65 руб. Данные изменения были одобрены на собрании кредиторов 12.09.2018.  

Кроме того, определением суда от 10.08.2018 по заявлению финансового  управляющего отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Сахалинской области от 22.01.2018 по ходатайству уполномоченного органа, в  рамках обособленного спора по делу № А59-2533/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО3.  

Как указано выше, определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть также от  05.06.2019) по заявлению финансового управляющего должника суд обязал ПАО  «Сбербанк России» снять ограничение в виде запрета на открытие расчетного счета  должника - ИП ФИО3.  

Как пояснила дочь ИП ФИО3 - ФИО6 в дополнениях от 17.10.2022, она  как индивидуальный предприниматель, в период выполнения плана реструктуризации,  осуществляла погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями  за период с 30.08.2018 по 31.05.2019. Из представленных платёжных поручений следует,  что ИП ФИО6 перечислено на счет Межрайонной ИФНС России 5 по Сахалинской  области в счет погашения требований по третьей очереди реестра требований кредиторов  ИП ФИО3, согласно утвержденному плану реструктуризации долгов, всего на  общую сумму 11 500 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что план реструктуризации долгов на сумму  47 153 796,85 руб. исполнен ФИО3 самостоятельно, включая сумму в размере  11 500 000 руб., которая погашена третьим лицом - ИП ФИО6  

Ввиду изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не  совершал действий, выходящих за пределы обычной деятельностью финансового  управляющего в деле о банкротстве, не предпринимал действенных мер в целях  исполнения плана реструктуризации.  

Добросовестное исполнение финансовым управляющим должника возложенных  на него обязанностей, в условиях отсутствия в рассматриваемом случае результата  совершенных им действий, повлекших возникновение возможности удовлетворения  требований кредиторов в какой-либо степени, которые по смыслу пункта 17 статьи 20.3  

Закона о банкротстве являются основанием для утверждения финансовому управляющему  вознаграждения в форме процентов, само по себе основанием для удовлетворения  заявленных требований являться не может.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий  не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной  процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813.  

Действительно, материалами дела подтверждается, что финансовым  управляющим оспорены сделки должника по возврату имущества в конкурсную массу:  

1. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 (по апелляционной жалобе ФИО5)  

- признан недействительным договор дарения земельного участка с нежилым  зданием от 11 июня 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, относительно имущества: земельный участок, кадастровый номер: 65:04:00  00 012:0017, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин, кадастровый номер: 65-65-04/003/2008¬284.  

- признан недействительным договор дарения земельного участка с нежилым  зданием от 11 июня 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, относительно имущества: земельный участок, кадастровый номер: 65:04:00  00 012:0023, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин, кадастровый номер: 65:04:00 00 012:0023:64:415:001:000035870.  

- признан недействительным договор дарения земельного участка от 11 июня  2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, относительно  имущества: земельный участок, кадастровый номер: 65:04:0000014:131, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующее  имущество:  

1. Магазин, кадастровый номер 65:04:0000012:1413, расположенный по адресу:  

<

...>.  

2. Магазин, кадастровый номер 65:04:0000012:105, расположенный по адресу:  

<

...>).  

3. Земельный участок, кадастровый номер 65:04:0000014:131, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

4. Земельный участок, кадастровый номер 65:04:0000012:17, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

5. Земельный участок, кадастровый номер 65:04:0000012:23, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

2. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2018  признана недействительной сделка по безвозмездной передаче должником ФИО3  ответчику - ФИО6 объекта: «Пристройка к существующему зданию  магазина «Фортуна» по ул. Нагорной, 7б в г. Корсакове», на который ИП ФИО3  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU65305000-223 от 17.10.2013.  

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующее  имущество:  

Нежилое здание, площадью 32.4 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000012:1483,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем основания оспаривания данных сделок были очевидны,  обособленные споры не отличались особой сложностью и не требовали для финансового  управляющего большого объема работы.  

Оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и  качества выполненных им мероприятий в деле о банкротстве является прерогативой суда.  

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной финансовым  управляющим работы по формированию конкурсной массы должника, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения стимулирующей  части вознаграждения до 100 000 руб., которая является разумной и справедливой,  соответствующей объему выполненных финансовым управляющим мероприятий с  

целью удовлетворения требований кредиторов. 

Ссылка апеллянта на то, что 12.08.2022 в рамках обособленного спора  финансовым управляющим было направлено уточнение, где произведен расчет  процентов, а также указаны понесенные финансовым управляющим расходы (госпошлина  за оспаривание сделок должника и публикации в размере 36 478 руб., однако судом  понесенные финансовым управляющим расходы не приняты во внимание и не  рассмотрены, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным определением  от 15.03.2023, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору о  возмещении данных расходов в связи с принятием отказа арбитражного управляющего  ФИО2 от заявления в данной части в связи с возмещением 03.03.2023 финансовому  управляющему со стороны правопреемника должника судебных расходов, понесенных в  рамках дела о банкротстве ФИО3.  

 Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают  установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка  одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не  является правовым основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022 по делу  

 № А59-2533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна