ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15628/2023

Дело № А40-200928/22

город Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТДН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. по делу № А40-200928/22

по иску ООО "ТДН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "БЛЮДО ОТ ШЕФА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ"

о признании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, диплом 107704 0188252 от 20.07.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, диплом АВМ 0085282 от 15.06.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ТДН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЛЮДО ОТ ШЕФА" о признании ничтожным договора аренды № А-100-16-КР от 05.04.2022г., подписанного между ООО "ТДН" и ООО "БЛЮДО ОТ ШЕФА", о применении последствия недействительности договора аренды № А-100-16-КР от 05.04.2022г.

Решением суда от 31.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № А-100-16-КР, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору переданы нежилые помещение, расположенные в подвале, на первом, втором, шестом и седьмом этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 559,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001008:3466).

Указанное здание, имеющее общую площадь 6 572,1 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ссылается на то, что ООО «ТДН» и ООО «Блюдо от шефа» являются заинтересованными лицами, а сам договор аренды от 05.04.2022 № А-100-16-КР заключен на заведомо не выгодных для истца условиях, подписан от имени ООО «ТДН» управляющей компанией (акционерным обществом «Управляющая компания «Бизнес Технологии»), не обладавшей соответствующими полномочиями на заключение договора, а также на нетипичных (в сравнении с иными заключенными договорами аренды помещений, расположенных в том же здании) условиях.

Истец полагает, что заключенный договор аренды от 05.04.2022 обладает признаками сделки, заключенной с превышением пределов добросовестного поведения и злоупотреблением правом на определение условий договоров, а также сделки, совершенной в целях, отличных от целей, которые имеют стороны договора аренды, в силу чего истец полагает спорный договор мнимой сделкой.

Ссылаясь на аффилированность лиц, истец указывает на то, что от имени ООО «ТДН» спорный договор подписан акционерным обществом «Управляющая компания «Бизнес Технологии». Как видно из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО «УК БТ», единоличным исполнительным органом указанного общества является ФИО4.

Одновременно с этим, ФИО4 является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Арт-кафе «Ткачи», уставный капитал которого разделен на следующие доли: 60 % доли принадлежит ФИО5; 26,67 % доли принадлежит ФИО6; 13,33 % доли принадлежит ФИО4

В свою очередь, ФИО5 является владельцем доли в размере 60 % уставного капитала ответчика. Оставшиеся 40 % доли уставного капитала принадлежит на праве собственности ФИО7, которая является единоличным исполнительным органом ответчика.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 на паритетных началах принадлежит уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСИНЕМА», полномочия единоличного исполнительного органа в котором осуществляет ФИО8.

АО «УК БТ» также является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является ФИО5: «ОВЕНТАЛ ХИСТОРИ» (ОГРН 

<

***>); «ПРОПЕРТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, истец полагает, что АО «УК БТ», ООО «Блюдо от шефа», ФИО4, ФИО5 и ФИО7 составляют группу лиц по признакам, установленным подпунктами 1, 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Единственным участником ООО «ТДН» является компания «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» (AFTETON EIMITED), инкорпорированная на территории Республики Кипр.

АО «УК БТ» действовало в качестве управляющей компании истца на основаниидоговора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.04.2013№ 1, соответствующие полномочия третьего лица были прекращены с моментаоглашения Арбитражным судом города Москвы решения о признании истцанесостоятельным (банкротом) в рамках дела №А40-122736/2017 (с 13.11.2018), послечего,   конкурсными            управляющими         истца  (лицами,        осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа) были утверждены: ФИО9 (с 13.11.2018); ФИО10 (с 01.02.2019); ФИО11 (с 30.06.2020); ФИО12 (с 23.03.2021).

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТДН» прекращено - в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

21.02.2022 единственный участник истца, действуя в пределах полномочий,предоставленных ему действующим законодательством и уставом общества, решилвозложить обязанности генерального директора общества на Пехконена ЯнаЭдвальдовича. Соответствующая запись была внесена в сведения ЕГРЮЛ в отношенииистца  19.05.2022,     за         государственным регистрационным        номером записи 2227704302384.

Таким образом, истец указывает на то, что АО «УК БТ», подписавшее от имени истца договор аренды, не обладало полномочиями по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН», не имело права на совершение от имени истца каких-либо юридически значимых действий, в том числе, связанных с совершением сделок, направленных на распоряжение имуществом истца.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор аренды заключен на условиях, заведомо отличающихся для истца в худшую сторону, в сравнении с содержанием аналогичных соглашений, заключаемых истцом с иными арендаторами помещений в том же здании торгового центра. Так, по условиям оспариваемого договора аренды размер ставки арендной платы не имеет фиксированного выражения, и определяется исключительно показателями торговой выручки ответчика. Согласно положениям пункта 4.1.1 договора аренды от 05.04.2022 № А-100-16-КР, постоянная часть арендной платы составляет десять процентов от оборотов арендатора в расчетном месяце, но в любом случае не более 1 300 000 руб. за один месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, договор фактически сторонами исполнялся, имущество было передано арендатору и обратно не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Кроме того, арендатором произведена частичная оплата по договору за пользование имуществом, в том числе, и за период в который был назначен генеральным директором ФИО13 – 19.05.2022г. Арендодателем данная оплата принята, не возвращена.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершении. Кроме того, согласно действующему законодательству РФ сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что до утверждения генеральным директором ФИО13 единственный участник ООО «ТДН», утвердил единоличным исполнительным органом истца АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии». 04 апреля 2022 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ под номером 2227702920620.

Таким образом, только АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» имело полномочия подписать Договор аренды 05 апреля 2022 года.

Доводы истца о том, что спорный договор аренды заключен на условиях, заведомо отличающихся для истца в худшую сторону, в сравнении с содержанием аналогичных соглашений, заключаемых истцом с иными арендаторами, документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание в качестве оснований для признания договора аренды недействительным. Истец подписал договор в добровольном порядке, фактически договор исполнял, в связи с чем, доказательств кабальности оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил нарушение своих прав, не доказал наступление для него негативных последствий от действий ответчика, не обосновал причинно-следственную связь   между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности такой сделки. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность. Договор был заключен и исполняется сторонами, полномочия на подписание договора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о чем подробно изложено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Доводы о том, что договор аренды был заключен на нетипичных (не рыночных ) ценах отклоняются судом апелляции, стоимость согласована в договоре аренды, истец вправе обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор в части цены аренды при наличии к тому правовых оснований, но само по себе несогласие с ценой аренды не может являться основанием для признания реального договора ничтожным.

Что касается доводов о мнимости сделки, то как было установлено судом первой инстанции, сделка заключена, и исполняется, правовых оснований в таком случае для признания её мнимой не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. по делу                              № А40-200928/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

                       

                                                                                                                        Левченко Н.И.