ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25487/2020

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021  года по делу № А12-25487/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (400005,                         

<

...>, оф. 3.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (400074, 

<

...>, эт. 2, оф. 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ООО «Эллада», должник).

        Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в отношении ООО «Эллада» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.

         Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 05.12.2020. 

         21.12.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «Сервис» (далее - ООО «Сервис», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 413 100,76 руб., из которых 372 709,17 руб. - основной долг, 40 391,59 руб. - пени, взысканной   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу №А12-10566/2020.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года требование  ООО «Сервис»  признано обоснованным в размере 413 100,76 руб.  и  включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Эллада» для удовлетворения в  третью очередь.

           Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда.

          Апелляционная    жалоба  мотивирована  наличием аффилированности между ООО «Сервис» и ООО «Эллада», при этом указывает на наличие мнимости сделок, совершенных указанными лицами.

          Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  право на такое включение.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В обоснование заявленных требований ООО «Сервис» ссылается на наличие задолженности ООО «Эллада», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу №А12-10566/2020. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что  в рамках дела № А12-10566/2020 рассматривался иск  ООО  «Сервис»  к  ООО «Эллада» о взыскании задолженности в размере 413.100 руб. 76 коп., из которых по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года в сумме 166.551 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 года по 31.01.2020 года; по договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года в сумме 120.508 руб. 88 коп. за период с 01.12.2018 года по 31.01.2020 года; по договору аренды N 001/20 от 01.02.2020 года в размере 52.654 руб. 02 коп. за период с 01.02.2020 года по 31.03.2020 года; по договору аренды N 0012/20 от 01.02.2020 года в размере 32 995 руб. 19 коп. за период с 01.02.2020 года по 31.03.2020 года.; и пени в размере 40.391 руб. 59 коп., из которых по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года в сумме 16 010 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 года по 26.03.2020 года; по договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года в сумме 21.484 руб. 63 коп. за период с 01.12.2018 года по 26.03.2020 года; по договору аренды N 001/20 от 01.02.2020 года в размере 1.121 руб. 44 коп. за период с 01.02.2020 года по 26.03.2020 года; по договору аренды N 0012/20 от 01.02.2020 года в размере 1.775 руб. за период с 01.02.2020 года по 26.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу №А12-10566/2020  с ООО «Эллада» в пользу ООО  «Сервис»  взыскана задолженность в размере 413 100 руб. 76 коп., из которых, задолженность по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года по арендной плате в сумме 166 551 руб. 08 коп. и пени в сумме 16 010 руб. 52 коп.; по договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года по арендной плате в сумме 120 508 руб. 88 коп. и пени в сумме 21 484 руб. 63 коп.; по договору аренды N 001/20 от 01.02.2020 года по арендной плате в размере 52 654 руб. 02 коп. и пени в размере 1 121 руб. 44 коп.; по договору аренды N 0012/20 от 01.02.2020 года по арендной плате в размере 32 995 руб. 19 коп. и пени в размере 1 775 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Сервис» и ООО «Эллада»  заключены договор аренды N 001 /20 от 01.02.2020 года (далее - Договор аренды 1); договор аренды N 0012/20 от 01.02.2020 года (далее - Договор аренды 2); а также договор поручительства N 1 от 01.02.2020 года (далее Договор поручительства).

Согласно п. 2.2.2. Договора аренды 1 и Договора аренды 2, оплата фиксированной части арендной платы за текущий месяц осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 2.4. Договора аренды 1 и Договора аренды 2, в случае допущения Арендатором просрочки в оплате арендной платы Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По Договору аренды 1 у ООО «Эллада» образовалась задолженность по арендной плате в размере 52.654,02 руб. за период с февраля 2020 года по март 2020 года и пени 1.121,44 руб.

По Договору аренды 2 у ООО «Эллада» образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 995,19 руб. за период с февраля 2020 года по март 2020 года и пени 1 775 руб.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, ООО «Эллада» обязуется перед ООО «Сервис» отвечать солидарно за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» в полном объеме всех обязательств (как возникших, так и тех, которые возникнут в будущем) Должника по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года и договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года, а также дополнительным соглашениям к ним.

ООО «Вилгомясопром» свои обязательства по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года и договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года не исполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «Сервис» в рамках Договора поручительства предъявило требование ООО «Эллада» о погашении задолженности по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года (далее Договор аренды 3) в сумме 166.551,08 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 года по - 01.2020 года и 16 010,52 руб. пени, а также по договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года (далее - Договор аренды 4) за период с 01.12.2018 года по 31.01.2020 года в сумме 120 508,88 руб. арендной платы и 21 484,63 руб. пени.

Согласно п. 2.2.2. Договора аренды 3, oплата фиксированной части арендной платы за текущий месяц осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 2.4. Договора аренды 3, в случае допущения Арендатором просрочки в оплате арендной платы Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.2. Договора аренды 4, оплата фиксированной части арендной платы за текущий месяц осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 2.4. Договора аренды 4, в случае допущения Арендатором просрочки в оплате арендной платы Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил претензию Ответчику, на которую последний не отреагировал, задолженность не погасил.

Судом установлено наличие неисполненных обязательств по  указанным договорам аренды, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

  По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

   Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор) подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

  В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

Доводы заявителя  апелляционной жалобы сводятся к наличию признаков мнимости сделок, при этом указывая на аффилированность между ООО «Сервис» и ООО «Эллада».

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

        Основанием для включения требований в реестр является предоставление кредитором доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

         По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

 Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу №А12-10566/2020  установлен  факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду помещений.

 При этом, как следует из материалов электронного дела  №А12-10566/2020, к иску  ООО «Сервис» были приложены договоры аренды, акты приема-передачи имущества, договор поручительства, письма, претензии в адрес ООО «Эллада».

Между ООО «Сервис» и ООО «Эллада»  заключены договор аренды N 001 /20 от 01.02.2020 года (далее - Договор аренды 1); договор аренды N 0012/20 от 01.02.2020 года (далее - Договор аренды 2); а также договор поручительства N 1 от 01.02.2020 года (далее Договор поручительства).

Согласно договору аренды N 001 /20 от 01.02.2020 года арендодатель  (ООО «Сервис») передает арендатору (ООО «Эллада) во временное владение и пользование часть нежилого помещения административного назначения, расположенного на 1,2,3 этаже по адресу: 

<

...>.

Под частью нежилого помещения понимаются офисные помещения № 16 площадью 10,9 кв.м., № 17 площадью 30,3 кв.м., расположенные  на 2 этаже здания.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2020г. арендодатель передал, а арендатор принял  указанное имущество.

Согласно договору аренды N 0012/20 от 01.02.2020 года  арендодатель  (ООО «Сервис») передает арендатору (ООО «Эллада) во временное владение и пользование часть нежилого помещения административного назначения, расположенного на 1,2,3 этаже по адресу: 

<

...>.

Под частью нежилого помещения понимаются офисные помещения № 12 площадью 37,1 кв.м., № 11 площадью 11,6 кв.м., № 7.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2020г. арендодатель передал, а арендатор принял  указанное имущество.

Согласно п. 2.2.2. Договора аренды 1 и Договора аренды 2, оплата фиксированной части арендной платы за текущий месяц осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 2.4. Договора аренды 1 и Договора аренды 2, в случае допущения Арендатором просрочки в оплате арендной платы Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По Договору аренды 1 у ООО «Эллада» образовалась задолженность по арендной плате в размере 52.654,02 руб. за период с февраля 2020 года по март 2020 года и пени 1.121,44 руб.

По Договору аренды 2 у ООО «Эллада» образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 995,19 руб. за период с февраля 2020 года по март 2020 года и пени 1 775 руб.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, ООО «Эллада» обязуется перед ООО «Сервис» отвечать солидарно за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» в полном объеме всех обязательств (как возникших, так и тех, которые возникнут в будущем) Должника по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года и договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года, а также дополнительным соглашениям к ним.

Между ООО «Сервис» и ООО «Волгомясопром» заключен договор аренды № 001/18 от 02.09.2018г., согласно которому, ООО «Сервис» передает ООО «Волгомясопром» во временное владение и пользование часть нежилого помещения административного назначения, расположенного на 1,2,3 этаже по адресу: 

<

...>.

Под частью нежилого помещения понимаются офисные помещения № 16 площадью 10,9 кв.м., № 17 площадью 30,3 кв.м., № 5 площадью 28.8 кв.м., расположенные  на 2 этаже здания, офисное помещение № 5 площадью 16.2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2018г. арендодатель передал, а арендатор принял  указанное имущество.

Между ООО «Сервис» и ООО «Волгомясопром» заключен договор аренды № 0012/18 от 02.09.2018г., согласно которому, ООО «Сервис» передает ООО «Волгомясопром» во временное владение и пользование часть нежилого помещения административного назначения, расположенного на 1,2,3 этаже по адресу: 

<

...>.

Под частью нежилого помещения понимаются офисные помещения № 13 площадью 32,5 кв.м., № 14 площадью 3,5 кв.м., № 15 площадью 9,3 кв.м., расположенные  на 3 этаже здания,  а также ? часть территории общего пользования 3 этажа, которая состоит из помещений № 4 площадью 49,3 кв.м., № 3 площадью 5,6 кв.м., № 2 площадью 65.3 кв.м., № 23 площадью 3,5 кв.м., № 24 площадью 3,5 кв.м., № 24 площадью 1,5 кв.м., № 10 площадью 3 кв.м., № 9 площадью 3,5 кв.м.. № 8 площадью 1,5 кв.м., № 22 площадью 3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2018г. арендодатель передал, а арендатор принял  указанное имущество.

ООО «Вилгомясопром» свои обязательства по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года и договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года не исполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «Сервис» в рамках Договора поручительства предъявило требование ООО «Эллада» о погашении задолженности по договору аренды N 001-18 от 02.09.2018 года (далее Договор аренды 3) в сумме 166.551,08 руб. арендной платы за период с 01.01.2010 года по - 01.2020 года и 16 010,52 руб. пени, а также по договору аренды N 0012-18 от 02.09.2018 года (далее - Договор аренды 4) за период с 01.12.2018 года по 31.01.2020 года в сумме 120 508,88 руб. арендной платы и 21 484,63 руб. пени.

Таким образом, наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде спорного объекта на условиях, согласованных договорами подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих факт наличия фактических отношений по аренде помещений, материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Заявителем не представлено доказательств мнимости сделок.

Относительно доводов об аффилированности между ООО «Сервис» и ООО «Эллада», апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает апеллянт, руководителем и учредителем ООО «Сервис» является ФИО5, которая в свою очередь является учредителем ООО «Волгоградская Мельница»  18.0937 % доли уставного капитала,  ФИО6 344406351280, являясь сыном бывшего руководителя ООО «Эллада»,  имеет долю в уставном капитале ООО «Волгоградская Мельница»  27.6178%.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

   В соответствии со ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

            Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

 Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу № А57-15109/2019, действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при  условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

   Наличие аффилированности между ООО «Сервис» и ООО «Эллада» не доказано, наличие участия  руководителя и учредителя ООО «Сервис» ФИО5 в ООО «Волгоградская Мельница» (18.0937 % доли уставного капитала),   и наличие участия ФИО6 (сын бывшего руководителя ООО «Эллада») в ООО «Волгоградская Мельница» (27.6178% доли уставного капитала), не свидетельствует об аффилированности указанных лиц с минимальной долей участия в другой юридической лице.

В рассматриваемом случае, доказательств  мнимости сделок и заключения спорных договоров в период  нахождения  должника  в условиях имущественного кризиса материалы дела не содержат.

Конкурсный кредитор не доказал, что сделки по аренде были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Указывая на мнимость сделки, апеллянт конкретных обстоятельств и доказательств не привел.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным  актом, не требующим повторного доказывания в силу положений части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отмены, изменения указанного решения суда или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами, апеллянт не представил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, а вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано заявление  ООО «Сервис» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения, и погашения образовавшейся задолженности, у суда отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) в рамках дела № А12-10568/2020 рассматривался иск ООО «Сервис»  о взыскании с ООО «Волгомясопром» (основной должник) задолженности по договору аренды №001-18 от 02.09.2018 года по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 166.551 руб. 08 коп. и пени за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 в размере 16.010 руб. 52 коп., по договору аренды №0012-18 от 02.09.2018 года по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 в размере 120.508 руб. 88 коп. и пени за период с 01.12.2018 по 26.03.2020 в размере 21.484 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.491 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу №А12-10568/2020, принятым  в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  в рамках дела № А12-2189/2021 рассматривается дело о банкротстве ООО «Волгомясопром».

           Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.03.2021 по делу № А12-2189/2021 ООО «Волгомясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

           Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.05.2021  по делу № А12-2189/2021 признаны  обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» требования общества с ограниченной «Сервис» в размере долга на 287 059 руб. 96 коп., пени на 37 495 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины на 9 491 руб., а всего на 334 046 руб. 11 коп.

 Из указанного определения следует, что задолженность подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.06.2020 по делу №А12-10568/2020.

 Апелляционный суд учитывает, что размер требований  ООО «Сервис» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора является  не значительным (413 100,76 руб.) и не свидетельствует о возможности влияния на ход процедуры банкротства путем принятия решения на собрании кредиторов должника (в реестр включены требования кредиторов ООО «Мега Микс» на сумму 2 млн. руб., Подгорной Д.А на сумму 6 млн. руб., ФНС на сумму 1,1 млн. руб.). 

Судом апелляционной инстанции не установлено действий кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника, его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также не установлено злоупотребления правом в действиях должника и кредитора.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-25487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                

                                                                                                              А.В. Смирников