СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А67-3406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (№ 07АП-7647/2022) на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (далее – ООО «ТехноКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научноисследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП», ответчик) об истребовании металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань) и взыскании судебной неустойки.

            К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит истребовать у АО «НИИПП» в пользу ООО «Техно-Консалт» переданный по накладной № 1089518331 от 15 августа 2018 г. металлорежущий инструмент, а именно:

№ п/п

Наименование товара

Технические характеристики

Кол-во (шт.)

Цена за единиц у с НДС

(руб.)

Сумма   с НДС

(руб.)

1

Концевая фреза AUE 0253

D=2,5mm; Рабочая часть = 8,0 мм

32

876,30

28041,60

2

Концевая фреза AUE 0303

D=3,0mm; Рабочая часть = 9,0 мм

32

876,30

28041,60

3

Концевая фреза AUE 0403

D=4,0mm; Рабочая часть = 12,0 мм

32

876,30

28041,60

4

Концевая фреза AUE 0503

D=5,0mm; Рабочая часть = 15,0 мм

24

876,30

21031,20

5

Концевая фреза AUE 0603

D=6,0mm; Рабочая часть = 18,0 мм

16

876,30

14020,80

6

Концевая фреза AUE 0803

D=8,0mm; Рабочая часть = 20,0 мм

16

1880,40

30086,40

7

Концевая фреза AUE 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 30,0 мм

16

2786,00

44576,00

8

Концевая фреза AUE 1203

D=l2,0мм; Рабочая часть = 32,0 мм

16

3758,10

60129,60

9

Концевая фреза AUEL 0603

D=6,0mm; Рабочая часть = 30,0 мм

16

1323,90

21182,40

10

Концевая фреза AUEL 0803

D=8,0mm; Рабочая часть = 40,0 мм

16

2820,50

45128,00

11

Концевая фреза AUEL 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 42,0 мм

16

4182,80

66924,80

12

Концевая фреза AUEL 1203

D=12,0mm; Рабочая часть = 52,0 мм

16

5641,00

90256,00

и взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического его исполнения.

             Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в месте нахождения ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» металлорежущий инструмент, переданный по накладной № 1089518331 от 15 августа 2018 года, а именно:

№ п/п

Наименование товара

Технические характеристики

Кол-во (шт.)

Цена за единиц у с НДС

(руб.)

Сумма   с НДС

(руб.)

1

Концевая фреза AUE 0253

D=2,5 мм; Рабочая часть = 8,0 мм

32

876,30

28041,60

2

Концевая фреза AUE 0303

D=3,0 мм; Рабочая часть = 9,0 мм

32

876,30

28041,60

3

Концевая фреза AUE 0403

D=4,0 мм; Рабочая часть = 12,0 мм

32

876,30

28041,60

4

Концевая фреза AUE 0503

D=5,0 мм; Рабочая часть = 15,0 мм

24

876,30

21031,20

5

Концевая фреза AUE 0603

D=6,0 мм; Рабочая часть = 18,0 мм

16

876,30

14020,80

6

Концевая фреза AUE 0803

D=8,0 мм; Рабочая часть = 20,0 мм

16

1880,40

30086,40

7

Концевая фреза AUE 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 30,0 мм

16

2786,00

44576,00

8

Концевая фреза AUE 1203

D=l2,0мм; Рабочая часть = 32,0 мм

16

3758,10

60129,60

9

Концевая фреза AUEL 0603

D=6,0 мм; Рабочая часть = 30,0 мм

16

1323,90

21182,40

10

Концевая фреза AUEL 0803

D=8,0 мм; Рабочая часть = 40,0 мм

16

2820,50

45128,00

11

Концевая фреза AUEL 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 42,0 мм

16

4182,80

66924,80

12

Концевая фреза AUEL 1203

D=12,0 мм; Рабочая часть = 52,0 мм

16

5641,00

90256,00

           Взыскал с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалт» 12 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалт» в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска при наличии заявления о пропуске исковой давности, и следовательно решение суда является незаконным и необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит оставить судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Ссылался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), между АО «НИИПП» (заказчик) и ООО «Техно-консалт» (поставщик) заключен договор поставки № 2018.26128 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

15.08.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 477 460 руб., что подтверждается накладной № 1089518331 (л.д. 14), универсальным передаточным документом от 13.08.2018 № 38.

18.09.2018 письмом исх. № 6573 АО «НИИПП» уведомило поставщика о невозможности идентифицировать полученный товар как оригинальную продукцию производства Speed Tiger и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поставки требовало в течение 6 (шести) недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора от 09.07.2018 № 2018.26128.

Товар заказчиком не принят, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018, оставленным без изменения постановлениемСедьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 15.12.2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Данным решением также установлено, что ООО «Техно-Консалт» поставлен товар, не соответствующий предмету и условиям договора поставки. ООО «Техно-Консалт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия АО «НИИПП» решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате.

Истец направил в адрес ответчика требования от 11.10.2021 № 02/10, от 01.02.2022 № 1033 о возврате товара поставленного по договору поставки от 09.07.2018 № 2018.23128. АО «НИИПП» в ответе на требование указало, что местонахождение товара установить затруднительно, предложило компенсировать стоимость продукции в размере 100 000 руб.

По мнению истца, поскольку ответчик отказался от договора, последний обязан вернуть товар поставщику, поскольку с момента расторжения договора неосновательно сберегает его за счет другого лица – ООО «Техно-Консалт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67- 12637/2018 установлено, что АО «НИИПП» не были нарушены нормы действующего законодательства и положения договора при принятии решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор поставки от 09.07.2018 № 2018.26128 расторгнут.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-12637/2018 установлен факт поставки истцом товара не соответствующего договору поставки и правомерность действий ответчика по отказу в принятии и оплате товара, без разрешения вопроса о возврате поставщику спорного товара, оставление товара у АО «НИИПП», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное влечет образование неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, 16 не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку иное может нарушить баланс интересов сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

               ФИО2 

 

ФИО3