ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-42281/2017

город Москва

29 сентября 2017 года

Дело №А40-8608/17

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройРост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-8608/17  по иску ООО "МосСтройРост" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Технострой" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб. 89 коп. встречное исковое заявление ООО «МосСтройРост» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 251 982,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 745,07 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2017г.,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286,89 руб. 

Ответчиком заявлен встречные требования к истцу о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» задолженности в размере 251 9852,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 745,07 руб., который был принят к производству судом первой инстанции (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2017 заявленные истцом требования – удовлетворены в полном объеме, заявленные ответчиком встречные требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт  отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

От истца поступили письменные пояснения, которые протокольным определением приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела в ходе устных переговоров, проводимых между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) были согласованы условия Договора на выполнение работ на объекте МБДОУ детский сад № 3 «Зоренька», расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, научный городок, д. 7а., договору предварительно был присвоен № ТС/118-22/16 от 17.05.2016.

Истец  произвел предварительную оплату, согласно платежных поручений № 2228 от 27.05.2016 в размере 200 000 руб. и № 2553 от 03.06.2016 в размере 300 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Однако к выполнению работ предусмотренных договором ответчик не приступил. В связи с тем, что предполагаемый договор № ТС/118-22/16 от 17.05.2016 года так и не был заключен сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец по встречному иску указывает, что выполнил необходимые объемы работ по заданию Заказчика и 27.07.2016 сдал результат выполненных работ сопроводительным письмом исх. №215 от 25.07.2016 под расписку. Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.06.2016, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 30.06.2016 и счете-фактуре №7 от 30.06.2016 составила 770 000 руб.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от ответчика не поступал. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены, результат работ считается принятым.

Как считает истец по встречному иску, что авансовыми платежами было оплачено стоимость работ на 500 000 руб., а работы фактически выполнены на сумму 770 000 руб., то за ответчиком по встречному иску имеется задолженность в размере 270 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, 03.08.2016 г. после сдачи работ ответчик в письме за исх. № 1079/08 приглашал истца на выездное совещание по вопросам строительства Детского сада № 3 «Зоренька», проводимого Главой города Лобня (Муниципальным заказчиком). Совещание состоялось 04.08.2016 г., где истец присутствовал в качестве субподрядной организации, на совещании велся протокол.

Ввод указанного объекта был осуществлен в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. № RU50-20-7112-2016.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены по следующим  основаниям.

Согласно ст. 753 ГК РФ ставит возникновение у заказчика обязанности приступить к началу приемки работ в зависимость от извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке.

Ссылка ответчика на ст. 720 ГК РФ так же не может применяться в данном споре, так как подразумевает обязанность Заказчика, «в предусмотренные Договором сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда... осмотреть и принять выполненную работу и принять ее результат», при отсутствии Договора сроки для принятия выполненных работ должен устанавливать Подрядчик, извещая Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке путем согласования; даты, времени места сбора представителей.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств сдачи работ по договору в установленном договором и законодательством порядке.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 500 000 руб., а ответчиком работы фактически не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в сумме 500 000 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 22 286,89 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Поскольку требования по взысканию основанной задолженности подлежат удовлетворению, то требования по взысканию процентов также подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 18 745,07 руб.

Поскольку требования по взысканию основанной задолженности не подлежат удовлетворению, то требования по взысканию процентов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка ответчика на акт № 7 от 30.06.2016 с отметкой начальника участка истца ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. приказом № 14/2-п от 01.02.2016 общее руководство по ведению работ на объекте оставлено за генеральным директором, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали полномочия по принятию работ по данному объекту в 2016.

Довод ответчика о недоказанности выполнении работ ООО «ПроектСтрой» отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений против представленных доказательств о выполнении работ ООО «ПроектСтрой» с требованием предоставления оригиналов данных документов.

Ссылка ответчика на то, что результат работ был передан письмом исх. № 215 от 25.07.2016 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку печать организации заказчика на данном письме, свидетельствующая о принятии документов также отсутствует.

Ссылка ответчика на письмо № 1079/08 от 03.08.2016 отклоняется поскольку ответчиком не представляется возможным идентифицировать по каким вопросам приглашался ответчик на совещание, протокол совещания представлен не был.

Ссылка на письмо 1111/08 от 09.08.2016, которое получено по средствам электронного письма отклоняется поскольку договором не установлено на обмен документов по средствам электронной переписке, что противоречит п. 3 ст. 75 АПК РФ.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не исследовано письмо 1111/08 от 09.08.2016 отклоняется, т.к. данное письмо приобщено к материалам дела и исследовано судом первой инстанции и ему дана оценка в решении суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-8608/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев