ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17699/2021

08 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17699/2021 (судья ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 584 700 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Техрезерв» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022 сроком действия 3 года);

от ООО «Пристань Березово» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – истец, ООО «Техрезерв») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Березово» (далее – ответчик, ООО «Пристань Березово») о взыскании  основного долга  по  договору  аренды  судна от 14.05.2020 в сумме 1 300 000 руб., 284 700 руб.  пени  за период с 04.02.2021 по 10.09.2021, с продолжением их начисления начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Пристань Березово» в пользу ООО «Техрезерв» взысканы основной долг в размере 1 300 000 руб., пени в сумме 284 700 руб. с продолжением начисления пени в размере 0,1 % в день, начиная с 11.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга. С ООО «Пристань Березово» в доход федерального бюджета взыскано 28 847 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пристань Березово» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки исходя из представленного контррасчета.

В  обоснование апелляционной жалобы ООО «Пристань Березово» указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает предусмотренный в договоре процент пени – 0,1% - чрезмерно высоким, просит снизить размер пени до 132 600 руб. исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ (8,5% х 2).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техрезерв» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера пени возражал.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Пристань Березово» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2020 между ООО «Техрезерв» (судовладелец) и ООО «Пристань Березово» (арендатор) был заключен договор аренды судна, согласно условиям которого Судовладелец передал во временное владение и пользование Арендатору буксир-толкач «РТ-374» (ОИ-18-551) на ориентировочный срок с 15.05.2020 по 30.07.2020.

Цена договора согласована сторонами в размере 30 000 руб. в сутки (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора первый платеж производится в размере 450 000 руб., в течение одного банковского дня после подписания Сторонами настоящего договора, до передачи Судна в аренду по акту приема-передачи. Каждый последующий авансовый платеж в размере 450 000 руб. вносится 1-ого и 16-ого числа предстоящего месяца аренды. По завершении аренды и возврата судна Судовладельцу производится окончательный расчет по договору в течение трех банковских дней после подписания акта приема/передачи судна из аренды.

В ходе исполнения договора от Арендатора поступили платежи всего в размере 3 800 000 руб. при том, что фактический размер арендной платы за период пользования судами составил 5 100 000 руб.; задолженность ООО «Пристань Березово» составила 1 300 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «Техрезерв» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Правоотношения, возникшие на основании договора от 14.05.2020, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Главы 10 «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) об аренде судов и перевозке грузов.

В соответствии со статьями 606, 614  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержат нормы статьей 60, 65 КВВТ РФ.

Факт пользования арендованным имуществом в исковой период и наличия задолженности ответчиком не оспариваются, контррасчет размера основного долга и пени в части периода ее начисления не представлены.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Пристань Березово» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени, на наличие оснований для снижения неустойки ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера пени не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных условиями договора, арендатор уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день), вопреки мнению ООО «Пристань Березово», соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с длительностью просрочки.

На какие-либо чрезвычайные и уважительные причины, препятствующие ему исполнить обязательство в срок, ответчик не ссылается.

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам рекомендуется исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, применение данного порядка расчета возможно при установлении чрезмерности предусмотренной договором пени и при наличии оснований для ее снижения, которые в данном случае судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко