13/2018-52057(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39325/2016

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Капитал Страхования» на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года о взыскании судебных  расходов по делу № А12-39325/2016, (судья Е.В. Моторина),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заявитель,  ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 6510 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа  2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-39325/2016 с открытого  акционерного общества «Капитал Страхования» (далее - ОАО «Капитал  Страхование») в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»  

Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  6510 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Капитал  Страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять  новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в  заявленном размере.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в  определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: при отказе истца от  иска и прекращении производства по делу судебные расходы ответчиком не  возмещаются.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец, экспертное учреждение письменные отзывы на апелляционную  жалобу суду не представили.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании 37000 руб., из  которых 26700 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 10000  руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на  уведомление об осмотре, а так же 20000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 600 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату  госпошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2016 в г. Волгограде,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  Тойота, г/н 

<

***> (собственник ФИО2) и  автомобиля Киа, г/н 

<

***> под управлением ФИО3.  

В процессе рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчика назначил  судебную экспертизу, 20 октября 2016 года дело с результатами экспертного  заключения поступило в суд.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016  производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от исковых  требований.  

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  ответчиком было подано заявление о зачете излишне перечисленных денежных  средств на депозитный счет арбитражного суда по делам № А12-56789/2015,   № А12-14490/2016 и № А12-16280/2016 в счет оплаты экспертизы по настоящему  делу № А12-39325/2016.  

17.11.2016 суд вынес определение о перечислении и зачете денежных  средств эксперту, однако денежные средства зачтены не были, проведенная по делу  экспертиза не оплачена, определением о прекращении производства по делу от  15.11.2016 распределены расходы за проведение экспертизы, с истца в пользу  ответчика взыскано 6510 руб. за проведение судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска, прекратил производство по  делу, в связи с чем взыскал с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФБУ  «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за  проведение судебной экспертизы в сумме 6510 руб.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении  производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения  производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной  пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  

государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что экспертиза в рамках дела была  проведена, ее результаты приняты судом в качестве доказательства по делу,  инициатором заявления ходатайства о назначении экспертизы было ОАО «Капитал  Страхование», а потому по результатам рассмотрения дела судебные расходы за  проведение экспертизы правомерно распределены судом и обоснованно возложены  на ответчика.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления денежные средства  по делам № А12-56789/2015, № А12-14490/2016 и № А12-16280/2016, о зачете  которых ходатайствовал ответчик, возвращены ему с депозитного счета  арбитражного суда на основании определений 20.06.2018, 25.06.2018  соответственно, в рамках рассмотрения настоящего заявления о распределении  судебных расходов проведение зачета не представилось возможным в связи с  отсутствием денежных средств на депозите суда.  

Таким образом, сложилась ситуация, в которой с депозита арбитражного  суда денежные средства, которые на основании заявления о зачете должны были  быть перечислены экспертной организации за проведение экспертизы по  настоящему делу, фактически были возвращены судом страховой компании на  основании определений суда и платежных поручений № 877445 от 22.06.2018 и   № 893274 от 25.06.2018, а также денежные за проведение экспертизы в сумме 6510  рублей были взысканы с истца в пользу страховой компании. То есть, ответчик  получил дважды сумму, подлежащую оплате эксперту, а потому суд обоснованно  взыскал с него в пользу экспертной организации 6510 рублей  

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают  правильность сделанных судом первой инстанции выводов.  

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены  нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в  определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем правовых  оснований для отмены судебного акта не имеется. Процессуальных оснований для  отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную  жалобу ОАО «Капитал Страхование» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-39325/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина   Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина