АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородуина И.И.,                  Кривошеина С.В.) по делу № А27-598/2022 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (650066, Кемеровская область – Кузбасс 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 421521100022104 о привлечении страхователя                                          к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации                                   об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве                             и профессиональных заболеваний  (далее – решение от 13.12.2021 № 421521100022104).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным   без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фонд считает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат, начисленные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц              в рамках трудовых отношений, независимо от того, указаны ли данные выплаты непосредственно в трудовом или коллективном договорах, поэтому любая материальная помощь, если она выплачивается не по основаниям, предусмотренным статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), облагается страховыми взносами в сумме, превышающей 4 000 руб. на одного работника за расчетный период. По мнению Фонда, страховыми взносами также облагаются компенсация работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска                  и обратно, поскольку Кемеровская область как субъект Российской Федерации не включена в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним. Фонд считает, что суммы выплат единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением; пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу                              за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, единовременное вознаграждение работникам, имеющим 3-х и более детей, являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ в качестве выплат                   и иных вознаграждений, выплачиваемых страхователем в пользу застрахованных лиц                      в рамках трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты                              и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний                 в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за полугодие 2021 года.

По результатам указанной проверки Фондом составлен акт от 29.10.2021                            № 421521100022102 и вынесено решение от 13.12.2021 № 421521100022104,                                 в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы в размере                              382 898,57 руб., пени в сумме 3 715,52 руб., штраф в сумме 76 579,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее следующих выплат:

- единовременного пособия работникам, в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением (код 713.2);

- пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (код 716); 

- единовременного вознаграждения работницам, имеющим 3-х и более детей (код 415.5),

- материальной помощи молодоженам (код 729.1),

- иной материальной помощи (работающим) (код 729), оказываемой работникам                  в сумме, превышающей 4000 руб.,

- компенсации проезда к месту отдыха и обратно работников и членов их семей (коды 715.6, 715.7,715.8).

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по эпизодам исключения страхователем из базы по страховым взносам сумм единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли в связи с достижением пенсионного возраста              и увольнением, пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком                     до достижения им возраста 3-х лет, единовременного вознаграждения работницам, имеющим 3-х и более детей, а также на суммы материальной помощи молодоженам, иной материальной помощи в сумме, превышающей 4 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, статьями 56, 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшим в первом полугодии 2021 года, а также коллективным договором Общества, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты имеют социальный характер и  не подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не установлены трудовыми договорами, не являются оплатой за труд, следовательно, не образуют объект обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, на который ссылается Фонд, в том числе               в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд)                      по смыслу статей 129, 132, 135 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами также всесторонне исследованы обстоятельства начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсации своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь положениями статьи 129 ТК РФ, статьи 20 Закона № 125-ФЗ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшим в первом полугодии 2021 года, коллективным договором Общества, которыми предусмотрена оплата работодателем проезда к месту отдыха                         и обратно работника  и членов его семьи один раз в три года, суды также сделали правильный вывод о том, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно является компенсационной выплатой социального характера, в связи с чем  не подлежит обложению страховыми взносами.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда недействительным являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование Общества.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела  и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют                        о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы               не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                                с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                         от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-598/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1