ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова – представителя ФИО2 (доверенность № 385 от 01.02.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021 по делу № А68-10445/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (Тульская область, город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова (Тульская область, город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                      2 200 335 руб. 26 коп., пени в сумме 139 317 руб. 89 коп., третьи лица: ЗАО «Атриум»,     индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Санприбор», ООО «Спецлиткемистри», ООО «Форматехника», ИП ФИО5, ООО «ТПЗ-Сервис», АО «Тульский патронный завод», ООО «Экватор», ООО «Патронная мануфактура», ООО «Модекс», ГУ «Городская больница № 13 г. Тулы»,

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова (далее - АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6624 от 22.07.2013 за октябрь 2018 года в размере 2 200 335 руб. 26 коп., пеней в размере 81 092 руб. 62 коп. (уточненные исковые требования – т.2, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что в отобранных в согласованном сторонами контрольном колодце сточных водах обнаружено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена соответствующая плата. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что является транзитной организацией осуществляющей транспортировку сточных вод других абонентов. Указал, что истец препятствовал заключению с ним договора водоотведения. Пояснил, что Арбитражный суд Тульской области решением от 03.12.2018 по делу № А68-10875/2018 обязал АО «Тулагорводоканал» направить в адрес АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу проекты: договора водоотведения в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 и договора по транспортировке сточных вод в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. Полагает, что действия истца препятствовавшего заключению указанных договоров обладают признаками злоупотребления правом и не позволили осуществить отбор параллельных проб у абонентов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулагорводоканал" и АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6624 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 2.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых сточных вод, а в случае превышения установленных нормативов производить оплату за такое превышение в соответствии с договором.

Согласно п. 6.5. договора плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию с концентрациями, превышающими допустимые, взимается дополнительно к оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании результатов анализов сточных вод абонента, проводимых аттестованной и аккредитованной лабораторией АО "Тулагорводоканал" в соответствии с действующими нормативными документами.

АО "Тулагорводоканал" осуществило отбор проб сточных вод ответчика в систему городской канализации, что подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения N 1156183Х от 11.10.2018 г. (2 литра N пломбы А7739930906) и актом отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения N 1156183Х от 11.10.2018 г. (1 литр N пломбы АВ6937853) (т.1, л.д. 30, 31).

В протоколах результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод (протокол N 1156183Х от 15.10.2018 г.) выявлен факт сброса загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые (т.1, л.д. 32, 33).

Истец начислил ответчику плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в сумме 2 200 335 руб. 26 коп., и претензией от 13.02.2019 потребовал её оплатить (т.1, л.д. 36). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  пунктами 2, 26, 32, 35, 45, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 пришел к выводу о том, что отбор проб осуществлен истцом с нарушением требований действующего законодательства и не позволяет отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иными абонентами. При таких обстоятельствах, по мнению суда области, показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных истцом, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6624 от 22.07.2013 ответчик является как абонентом, осуществляющим прием и сброс собственных сточных вод, так и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод в городскую систему канализации, в отношении ЗАО "Атриум", ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО "Санприбор", ООО "Спецлиткемистри", ООО "Форматехника", ИП ФИО5, ООО "ТПЗ-Сервис", АО "Тульский патронный завод", ООО "Экватор", ООО "Патронная мануфактура", ООО "Модекс", ГУ "Городская больница N 13 г. Тулы". 

В целях транспортировки сточных вод ЗАО "Атриум", ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО "Санприбор", ООО "Спецлиткемистри", ООО "Форматехника", ИП ФИО5, ООО "ТПЗ-Сервис", АО "Тульский патронный завод", ООО "Экватор", ООО "Патронная мануфактура", ООО "Модекс", ГУ "Городская больница N 13 г. Тулы" по своим сетям, ответчик обратился в адрес истца с заявкой N 351-715-4 от 19.07.2018 на заключение договора водоотведения и транспортировки сточных вод.

Письмом N 5/11а от 15.08.2018 г. истец отказал ответчику в заключении договора на том основании, что не решен вопрос о заключении договора водоотведения с АО "Тульский патронный завод".

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10875/2018 от 26.11.2018 признано незаконным уклонение АО "Тулагорводоканал" от заключения с АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" договора водоотведения и договора по транспортировке сточных вод. Суд обязал АО "Тулагорводоканал" направить в адрес АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу проекты: договора водоотведения в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 и договора по транспортировке сточных вод в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (т.1, л.д. 109).

Договор транспортировки сточных вод был заключен между сторонами 01.03.2019 г. N 351-131, при этом, в пункте 37 договора на истца возложена обязанность при исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду исключить объемы и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационный сети ответчика (транзитной организации) от абонентов.

Учитывая изложенное суд области пришел к выводу о том, что в период с 20.08.2018 по 01.03.2019 истец уклонялся от заключения договора водоотведения и транспортировки сточных вод с ответчиком, что не может быть признано добросовестным поведением, пренебрегающим обязанностью по учету и составу сбрасываемых сточных вод иными лицами в канализационные сети АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия истца привели к исключению возможности параллельного отбора проб у абонентов ответчика, и как следствие к невозможности определения платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке установленном пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", согласно которому  при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

Такое поведение истца, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности в области водоотведения, в силу статьи 2 ГК РФ относится к его рискам, и обладает признаками злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные в материалы дела акты отбора проб не могут достоверно свидетельствовать о превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах транзитной организации.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС20-8831 от 18.06.2020 по делу № А43-28107/2018, определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-10195 от 05.07.2019 по                     делу № А32-16828/2018.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021 по делу                                        № А68-10445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина