АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9372/2017

город Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиево-Посад-6, улица Октябрьская, дом 11; почтовый адрес: 610017, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 119021, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, 

<

...>),

Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 443110, 

<

...>), 

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 119019, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 620026, 

<

...>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 105005, 

<

...>),

о взыскании 2 949 723 рублей 47 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, действующей  по доверенности от 09.01.2018 № 4 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Институт) о взыскании денежных средств в сумме 2 949 723 рубля 47 копеек – долг за фактически поставленную тепловую энергию, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в мае 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 07.08.2017 иск принят к производству, определением от 07.09.2017 отложено судебное разбирательство на 18.10.2017, протокольным определением от 18.10.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до 23.10.2017, определением от 23.10.2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10414/2016. Определением от 06.02.2018 возобновлено производство по делу с отложением судебного разбирательства на 21.02.2018. Определением от 21.02.2018 и протокольным определением от 03.04.2018, определением от 04.05.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 03.04.2018, на 04.05.2018, на 14.06.2018, протокольным определением от 14.06.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2018, определениями от 21.06.2018, от 23.08.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 23.08.2018, на 20.09.2018; протокольным определением от 20.09.2018 отложено судебное разбирательство на 12.10.2018, определением от 12.10.2018 и протокольным определением от 19.11.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 19.11.2018, на 03.12.2018.

Также определениями от 21.06.2018 и от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица, ГУЖФ, УК Ленинского района, УК Ленинского района 

<

...> Госпиталь, Минобороны, ЦЖКУ).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе. 

Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования. Так, истец заявлением от 23.08.2018 просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 446 259 рублей 34  копейки, заявлением, представленным в судебное заседание 12.10.2018, просил взыскать с ответчика долг за май 2017 года по уточненному расчету в сумме 601 191 рубль 21 копейка.

В силу статьи 49 АПК РФ суд протокольными определениями от 23.08.2018, от 12.10.2018 принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям (по расчету на 12.10.2018).

Ответчик свою позицию по спору высказал в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Из данных документов следует, что ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что за спорный период истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, потребленный как непосредственно Институтом, так и сторонними потребителями. При этом объем тепловой энергии, потребленной Институтом, Обществу оплачен. Объем тепловой энергии, потребленный сторонними потребителями, и долг за него предъявлены ввиду того, что сторонние потребители имеют присоединение и получают горячее водоснабжение от центральных тепловых пунктов №№ 85а и 500а (далее – ЦТП, спорные ЦТП). Между тем, на спорные ЦТП у Института имелось, но в январе 2017 года прекращено право оперативного управления, закреплено указанное право за ЦЖКУ, которое уклонялось от принятия спорных ЦТП. Институт не осуществлял ни деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей, ни фактическую эксплуатацию спорных ЦТП. Обслуживание спорных ЦТП осуществляло открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – РЭУ), которому спорные ЦТП переданы в безвозмездное пользование и им не возращены.

В обоснование своих доводов Институт сослался, среди прочего, на судебные акты по делам №№ А28-13070/2016, А28-8428/2016, на судебное дело № А57-21209/2018.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, приобщенных в дело. 

426 Госпиталь в отзыве на иск сообщил, что не является стороной, имеющей обязанности перед истцом или ответчиком по предмету спора. 

Минобороны в объяснениях по делу указало, что с января 2017 года на ЦЖКУ возложены обязанности по содержанию и эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства, в частности, спорных ЦТП, функции ресурсоснабжающей организации. Однако, ЦЖКУ в установленные сроки к таким функциям не приступило, передаваемые объекты во владение не приняло.  При этом, по мнению Минобороны, факт уклонения ЦЖКУ от принятия в свое владение спорных объектов не может изменить дату начала исполнения данным учреждением обязанности по содержанию спорных объектов и по оплате поставленной тепловой энергии. Обязанность по оплате тепловой энергии не может быть отнесена на Институт. 

От иных участвующих в деле лиц (ГУЖФ, УК Ленинского района, УК Ленинского района г. Кирова, ЦЖКУ) отзывы в материалы дела не поступили.

ЦЖКУ к судебному заседанию 03.12.2018 направило отзыв на исковое заявление, отметив, что по существу требований каких-либо пояснений не может представить, поскольку не имеет копии искового заявления и возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем просило обязать истца представить ЦЖКУ копию иска и перенести рассмотрения дела до момента получения иска и подготовки отзыва на него. 

Протокольным определением от 03.12.2018 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ЦЖКУ об отложении судебного разбирательства.

При этом суд исходил из следующего. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В случае заявления стороной соответствующего ходатайства отложение судебного разбирательства возможно с учетом мнения другой стороны и конкретных обстоятельств дела. 

Заслушав мнение представителя истца относительно указанного ходатайства, суд установил, что представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, обратив внимание на то, что доказательства получения копии иска ЦЖКУ представлены. Представитель ответчика оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. 

Учитывая изложенное, поскольку согласно представленному истцом уведомлению о вручении почтового отправления ЦЖКУ получило копию иска 22.10.2018, суд не выявил достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания 03.12.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных требований. 

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, поскольку непредставление отзывов на иск всеми участвующими в деле лицами не препятствует рассмотрению дела по существу, суд счел возможным разрешить спор в судебном заседании 03.12.2018, при участии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся документам. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и Минобороны (в судебном заседании 20.09.2018 при содействии Арбитражного суда Уральского округа посредством видеоконференц-связи), исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, а равно установлено судами в рамках рассмотрения дел № А28-8428/2016, А28-10414/2016 на основании приказа Минобороны от 06.02.2014 № 148 за Институтом на праве оперативного управления закреплены спорные ЦТП, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2014.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения истец в мае 2017 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде, а затем потребовал оплаты. В том числе, на спорные ЦТП, которые расположены на территории военных городков №№ 29, 51 по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены: счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2017 № 11050, расчетная ведомость, сведения о показаниях приборов учета,  решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Из указанных документов следует, что изначально за спорный период истец предъявил ответчику для оплаты 2 949 723 рубля 47 копеек.

В письме от 19.06.2017, полученном истцом 26.06.2017, ответчик сообщил о готовности произвести оплату лишь в сумме 2 499 778 рублей 95 копеек (по точкам поставки тепловой энергии, обозначенным в расчетной ведомости, за исключением тепловой энергии, потребленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов). При этом Институт указал на возвращение Обществу названных выше счета-фактуры, акта и расчетной ведомости для внесения изменений.   

Поскольку оплаты не последовало, в претензии от 20.06.2017 истец потребовал от ответчика произвести расчет за спорный период в сумме 2 949 723 рубля 47 копеек, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик сообщили, что по данным согласованного расчета за май 2017 года к оплате предъявлен объем тепловой энергии общей стоимостью 2 904 425 рублей 46 копеек. Ответчик пояснил, что на собственное потребление приходится 2 303 234 рубля 26 копеек (бесспорная часть), оплачено 2 499 788 рублей 95 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.06.2017 № 539927, то есть, имеется переплата в сумме 196 544 рубля 69 копеек. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме  601 191 рубль 21 копейка (спорная часть).

Из уточненного расчета истца, пояснений сторон следует, что указанный долг приходится на объем тепловой энергии по спорным ЦТП, потребленный, по мнению ответчика, сторонними потребителями. 

Истец, опровергая доводы ответчика в ходе судебного процесса, исходил из того, что именно ответчик в спорном периоде являлся законным владельцем указанных объектов, на которые истец поставлял тепловую энергию для приготовления горячей воды, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс в полном объеме.

В подтверждение своей позиции истец представил копию приказа директора Департамента имущественных отношений М-ны от 14.09.2017 № 2483, а равно акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 02.10.2017. 

Ответчик, настаивая на своей позиции, представил приказ директора Департамента имущественных отношений М-ны от 18.01.2017 № 171, приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, свидетельства о государственной регистрации права, выданные Институту в отношении спорных ЦТП, с отметкой об аннулировании, договор от 01.12.2011 № 118 с актом приема-передачи недвижимого имущества.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленные  коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии. Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в отсутствие договора энергоснабжения Общество в спорный период поставляло Институту тепловую энергию. 

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, равно как и то, что за спорный период на момент рассмотрения дела по существу истец числит за ответчиком долг в сумме  601 191 рубль 21 копейка. 

При этом у участвующих в деле лиц относительно указанного уточненного долга имеются разногласия, заключающиеся в наличии, по мнению истца, и в отсутствии, по мнению ответчика и Минобороны, у Института обязанности производить оплату в указанной сумме за тепловую энергию, поставленную на спорные ЦТП.

Проанализировав указанные разногласия, суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы;

приготовление горячей воды – нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой;

водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Таким образом, центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, на котором происходит приготовление горячей воды путем ее нагрева и проведения иных технологических процессов лицом, осуществляющим эксплуатацию данного объекта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, организации, эксплуатирующие центральные тепловые пункты как элемент централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на теплопотребляющих установках, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что лицом, осуществляющим потребление тепловой энергии для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте, является собственник либо законный владелец данного объекта. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, и прекращается право оперативного управления объектами недвижимого имущества по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение бремени содержания этого имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что факт закрепления за ответчиком спорных ЦТП на праве оперативного управления доказан. В частности, свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2014, а равно вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-8428/2016, А28-10414/2016.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 18.01.2017 № 171 прекращено право оперативного управления ответчика на спорные ЦТП. Соответствующим правом в отношении данного имущества наделено ЦЖКУ, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Однако, данный приказ сам по себе не исключает обязанность ответчика по оплате спорного долга, поскольку, учитывая изложенное выше, право оперативного управления  возникает и прекращается с момента государственной регистрации. 

Как установлено вступившим в законную силу решением от 18.09.2018 по делу № А28-7813/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг за предыдущий период, запись об аннулировании прав ответчика на спорные ЦТП внесена в Единый государственный реестр недвижимости только в декабре 2017 года. Во владение на праве оперативного управления ЦЖКУ приняло их по акту приема-передачи только лишь с 01.01.2018. В 2017 году ЦЖКУ спорными объектами теплоснабжения не владело.

Более того, фактически спорные ЦТП переданы ЦЖКУ на основании иного приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны – от 14.09.2017 № 2483. Пояснения о причинах издания данного приказа, а также относительно соотношения его с приказом от 18.01.2017 № 171 не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик являлся законным и фактическим владельцем теплопотребляющих установок, а именно спорных ЦТП, а значит, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Пояснения и доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в дело не представлены.

Ссылки ответчика на то, что Институт не осуществлял ни деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей, ни фактическую эксплуатацию спорных ЦТП, отклоняются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ЦТП в спорный период использовались иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делам №№ А28-13070/2016, А28-8428/2016, на судебное дело № А57-21209/2018, а также на то, что обслуживание спорных ЦТП осуществляло РЭУ, которому спорные ЦТП переданы в безвозмездное пользование и им не возращены, отклоняются, поскольку позицию истца не опровергают.

Напротив, судебные акты по делам №№ А28-8428/2016, А28-13070/2016  подтверждают позицию истца по рассматриваемому иску. Установленные в них обстоятельства также позволяют утверждать, что право оперативного управления ответчика на спорные ЦТП, зарегистрированное на основании приказа Минобороны от 06.02.2014 № 148, аннулировано лишь в декабре 2017 года, на 15.08.2017 спорные ЦТП от Института ЦЖКУ не переданы. 

Кроме того, судебным актом по делу № А28-13070/2016 при оценке соответствующего довода и документов ответчика (договор от 01.12.2011 № 118 с актом приема-передачи недвижимого имущества) установлено отсутствие спорных ЦТП во владении и пользовании РЭУ. 

Доказательств того, что предметом требований в рамках судебного дела № А57-21209/2018 являются спорные ЦТП, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (по расчету на 12.10.2018) в сумме 601 191 рубль 21 копейка являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 37 749 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 17.07.2017 № 008636), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 7694 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 30 055 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 7694 рубля 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 12.10.2018).

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиево-Посад-6, улица Октябрьская, дом 11; почтовый адрес: 610017, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>):

денежные средства в сумме 601 191 (шестьсот одна тысяча сто девяносто один) рубль 21 копейка – долг за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 055 (тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 008636. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова