ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27560/2023

Дело № А41-3813/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-13-192,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Веста» ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 17.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДОЛЕНЬ-АВИА» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу №А41-3813/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДОЛЕНЬ-АВИА» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая веста»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОДОЛЕНЬ-АВИА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Новая веста» требования в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 10 642 193 рубля 54 копейки в качестве основного долга (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.15 между ООО СК «ГА Новая веста» (Поставщик) и ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 27/04/1-2015 ОА, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить смазочные материалы (Товар) на условиях, определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно пункту 4.3. договора оплата каждой партии Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты.

ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» указывает, что в рамках данного договора в период с 01.01.2020 по 30.06.21 перечислило ООО «Новая веста» 23 728 151 рубль 19 копеек, а должник поставил ему смазочные материалы на сумму 12 508 589 рублей 72 копейки.

30.06.21 между ООО «Новая веста» и ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - июнь 2021 года, согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 10 642 193 рубля 54 копейки (т. 1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года в отношении ООО «Новая веста» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 75-81).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» указало, что имеющаяся задолженность ООО «Новая веста» погашена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из мнимого характера правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» указало, что ООО «Новая веста» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки № 27/04/1-2015 ОА от 27.04.15 в сумме 10 642 193 рубля 54 копейки. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО СК «ГА Новая веста» (Поставщик) и ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 27/04/1-2015 ОА от 27.04.15, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить смазочные материалы (Товар).

Согласно пункту 4.3. договора оплата каждой партии Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 10.02.2020 по 19.04.21, из которых следует, что ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» перечислило ООО «Новая веста» денежные средства в общей сумме 8 011 022 рубля 22 копейки с различными назначениями платежей (т. 1, л.д. 33-69).

В данных платежных поручениях ссылки на договор поставки № 27/04/1-2015 ОА от 27.04.15 отсутствуют.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 26.05.2020 по 12.05.21, согласно которым ООО «Новая веста» поставило ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» товары общей стоимостью 6 385 864 рубля 69 копеек (т. 1, л.д. 7-27).

Указанные универсальные передаточные документы ссылок на договор поставки № 27/04/1-2015 ОА от 27.04.15 также не содержат.

Таким образом, единственным представленным кредитором доказательством факта наличия спорной задолженности является подписанный должником акт сверки взаимных расчетов от 30.06.21.

Однако, сам по себе акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» и ООО «Новая веста», факт наличия спорной задолженности не подтверждает.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о возникновении соответствующих обязательств должника.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» перечислило ООО «Новая веста» денежные средства в сумме 10 642 193 рубля 54 копейки в качестве предоплаты за поставку товара, а должник соответствующие обязательства не исполнил.

Кроме того, в суде первой инстанции временным управляющим ООО «Новая веста» было заявлено о мнимости договора поставки № 27/04/1-2015 ОА от 27.04.15.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суд вправе проверить на предмет действительности сделку, положенную в основу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» и ООО «Новая веста» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> (мкр. Кучино), стр. 104 (т. 1, л.д. 86-104, 116-135).

Единственным участником ООО «Новая веста» является ФИО5, единственным участником ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» - ФИО6, а генеральным директором - ФИО7.

ФИО7, ФИО5 и ФИО6 также входили в состав учредителей или органов управления ООО «ТК «Стрим Логистик» и ООО «Фортаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» и ООО «Новая веста» входят в одну группу лиц, то есть признаются заинтересованными лицами.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Данные лица должны устранить любые разумные сомнения в правомерности заявленных ими требований.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью заключения договора поставки является передача имущества и получение за него соразмерного встречного представления.

В рассматриваемом случае ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» доказательств реального исполнения договора поставки № 27/04/1-2015 от 27.04.15 как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя не представило.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и универсальные передаточные документы ссылок на названный договор поставки не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств фактического исполнения сторонами договора поставки № 27/04/1-2015 от 27.04.15 не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные документы, подтверждающие изготовление или приобретение смазочных материалов должником с целью продажи. Кроме того, не представлены доказательства наличия возможности хранения товара, штатное расписание, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере правоотношений сторон по договору поставки, в рамках которого заявлено наличие спорной задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции ООО «ОДОЛЕНЬ-АВИА» документально не опровергнуты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-3813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин