АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9701/2017

г.Тюмень

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Малыгина-51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  о взыскании 345 814 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 07.08.2017, 

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением               к товариществу собственников жилья «Малыгина-51» (далее - ответчик)                           о взыскании 334 449 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в период                        с февраля по март 2017 года тепловую энергию, 11 364 руб. 71 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период                   с 11.04.2017 по 18.07.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.11.2017 судом принято уточнение иска, а именно:  просит взыскать сумму основного долга за потребленную в период с февраля                  по март 2017 года тепловую энергию в размере 46 417 руб. 07 коп., 11 146 руб.               57 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона                                о теплоснабжении, за период с 01.07.2017 по 26.10.2017 (л.д. 99).

Определением от 06.12.2017 судом принято уточнение иска в части пени,            а именно: просит взыскать 3 800 руб. 85 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.04.2017                             по 30.06.2017, ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 46 417 руб. 07 коп. будет рассмотрено судом                   в следующем судебном заседании (л.д. 119).  

Истец явку своего представителя в судебное заседание 19.12.2017                       не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                 о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 06.12.2017 № 62505218018736                (л.д. 151). От истца 14.12.2017 с использованием системы подачи документов                    в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 1 030 руб. 16 коп., начисленной               на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.04.2017 по 08.06.2017 (л.д. 152-153). 19.12.2017 истец направил в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство                     о рассмотрении дела по существу спора в отсутствие его представителя (л.д. 160).       

  Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени,             к материалам дела приобщены пояснения по порядку начисления платы                             за тепловую энергию - л.д.152, корректировочные расчетные документы за январь, апрель, май 2017 года – л.д. 154-155, платежные поручения от 31.03.2017 № 35,              от 05.05.2017 № 56, от 01.06.2017 № 67, от 30.06.2017 № 86 – л.д. 156-159                   (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2017 с иском (с учетом уточнения) не согласился, пояснив, что после произведенных истцом корректировок установлено, что у ответчика за каждый месяц спорного периода имеет место переплата за тепловую энергию.

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены корректировочный акт приема-передачи                          от 15.12.2017 № 2700/5236 к корректировочному акту приема-передачи                         от 28.11.2017 № 2700/4825, корректировочная счет-фактура от 15.12.2017                    № 2700/53217 к счету-фактуре от 28.11.2017 № 2700/46652, контррасчет иска               (л.д. 161-163).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                           не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                 и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 46 417 руб. 07 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации, а товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (анкета управляющей организации, полученная с официального сайта http://reformagkh.ru 21.07.2017 – л.д. 29-31).

За спорный период истцом первоначально оформлены и выставлены к оплате ответчику акты приема-передачи от 28.02.2017 № 2700/8051, от 31.03.2017                  № 2700/12136 и счета-фактуры от 28.02.2017 № 2700/8059, от 31.03.2017                       № 2700/12322  на общую сумму 906 247 руб. 05 коп. (тепловая энергия –                       614,216 Гкал, теплоноситель - 3,099 куб.м., л.д. 32-35). 

При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (л.д. 36-39).

Расчетные документы за спорный период ответчиком получены (л.д. 40 оборот, 41). 

Впоследствии из объема переданной тепловой энергии и теплоносителя  исключен объем коммунального ресурса, переданный в нежилые помещения (корректировочные акты приема-передачи от 28.11.2017 № 2700/4826 к акту приема-передачи от 11.04.2017 № 2700/475 и от 28.11.2017 № 2700/4827 к акту приема-передачи от 31.03.2017 № 2700/12136 - л.д. 121, 124 оборот, служебные записки от 28.11.2017 № 8191 и от 28.11.2017 № 8192 - л.д. 122, 125, ведомости отпуска за февраль и март 2017 - л.д. 123, 126, корректировочная счет-фактура                от 28.11.2017 № 2700/46653 к счету-фактуре от 11.04.2017 № 2700/12543                        и от 28.11.2017 № 2700/46654 к счету-фактуре от 31.03.2017 № 2700/12322 –                  л.д. 121, 124).

В спорный период договор теплоснабжения между сторонами               подписан не был. Обществом принимались меры к заключению договора теплоснабжения, в адрес товарищества направлялся проект договора, в приложении к которому был определен перечень жилых домов (л.д. 16). Товарищество, в свою очередь, направило в адрес общества, подписанный со своей стороны, договор теплоснабжения в редакции протокола разногласий (л.д. 58).  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также               из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать                 как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилой многоквартирный дом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства по делу, после произведенных истцом корректировок объема и стоимости, поставленных в спорный период, коммунальных услуг (из объема переданной тепловой энергии и теплоносителя  исключен объем коммунального ресурса, переданный в нежилые помещения), установлено, что на дату подачи настоящего иска в суд задолженность за спорный период за тепловую энергию у ответчика отсутствовала, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Однако истец указывает, что ответчик допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пеню, начисленную                        на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.04.2017 по 08.06.2017 в размере 1 030 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами              или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает              из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                  из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                              не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                     на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д. 152 оборот) суд признает его арифметически ошибочным в связи с необоснованным начислением истцом пени на сумму субсидий.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме                           либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся                    в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Поскольку товарищество не относится к хозяйствующим субъектам                              с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов         его членов, то объем его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем членов товарищества собственников жилья. 

В статье 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя                     из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах,                      ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П                               и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» надлежащими субъектами, имеющими право получения и требования субсидий для компенсации выпадающих доходов от соответствующего публично-правового образования являются ресурсоснабжающие организации, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Соответственно, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены негативные имущественные последствия неисполнения обязательства             в части компенсации ресурсоснабжающей организации убытков от межтарифной разницы (процентов за пользование, неустойки и пр.).  

В пункте 2.4 Положения о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п также указано, что расчеты                                за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий.

Из материалов дела следует, что субсидии за январь и март 2017 года выделены в июне 2017 года, субсидия за февраль 2017 года – в апреле 2017 года  (уведомления от 02.06.2017 № 18996, от 13.06.2017 № 19435, от 26.04.2017 № 18302 – л.д. 109-111).

Истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер                      к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных доходов (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств настоящего дела, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не подлежит начислению на сумму субсидий. 

Кроме того, с учетом возражений ответчика для проверки расчета пени               за спорный период (февраль и март 2017 года) суд полагает необходимым проверить начисления объемов тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017 года ввиду наличия возможной переплаты ответчиком. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и заслушав пояснения сторон (статья 71 АПК РФ), суд установил, что в корректировочных счетах-фактурах               и актах приема-передачи за январь 2017 года, представленных истцом в материалы дела и выставленных истцом в адрес ответчика, имеются расхождения по объему полученного коммунального ресурса. 

Суд полагает, что такие действия истца по выставлению разных счетов являются недопустимыми и представляют собой пример злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 71 АПК РФ не принимает                в качестве достоверного доказательства по делу приобщенную истцом корректировочную счет-фактуру от 28.11.2017 № 2700/46652 к счету-фактуре                 от 31.01.2017 № 2700/2371 за январь 2017 года (л.д. 154) и признает расчет законной неустойки (л.д. 152 оборот), составленным истцом на основании недостоверных сведений.

При этом суд принимает в качестве доказательств по делу составленные истцом, но приобщенные к материалам дела ответчиком и не представленные истцом в адрес суда следующие расчетные документы: корректировочный акт приема-передачи от 15.12.2017 № 2700/5236 к корректировочному акту                  приема-передачи от 28.11.2017 № 2700/4825 (л.д. 161) и корректировочную                  счет-фактуру от 15.12.2017 № 2700/53217 к счету-фактуре от 28.11.2017                   № 2700/46652 (л.д. 162). 

С учетом указанных расчетных документов (л.д. 161, 162) в январе 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 213,354 Гкал на общую сумму 314 744 руб. 99 коп. Платежным поручением от 31.03.2017 № 35 со ссылкой в назначении платежа за январь и февраль 2017 года (л.д. 105) ответчиком произведена оплата тепловой энергии на сумму 593 454 руб. 09 коп. Учитывая суммы выставленного истцом счета на оплату и произведенной ответчиком оплаты, в также выделенную за январь 2017 года субсидию в размере 74 393 руб. 58 коп. (л.д. 109) переплата за январь 2017 года составила 353 102 руб. 68 коп.    

В феврале 2017 года истец поставил ответчику с учетом произведенных корректировок тепловую энергию в объеме 293,090000 Гкал и теплоноситель                     в объеме 0,788000 куб.м. на общую сумму 432 409 руб. 25 коп. (л.д. 121). Учитывая суммы выставленного истцом счета на оплату и переплаты ответчика                                   за январь 2017 года, а также выделенную за февраль 2017 года субсидию в размере 100 920 руб. 61 коп. (л.д. 110) переплата за февраль 2017 года составила 21 614 руб. 04 коп.   

В марте 2017 года истец поставил ответчику с учетом произведенных корректировок тепловую энергию в объеме 243,385000 Гкал на общую сумму 307 933 руб. 87 коп. (л.д. 124). Платежным поручением от 05.05.2017 № 56                      (в период тридцатидневного льготного периода в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении) – л.д. 108 ответчиком произведена оплата тепловой энергии за март 2017 года на сумму 248 953 руб. 39 коп. Учитывая суммы выставленного истцом счета на оплату, переплаты за февраль 2017 года и оплаты ответчика за март 2017 года, в также выделенную за март 2017 года субсидию                    в размере 73 746 руб. 56 коп. (л.д. 111) переплата за март 2017 года составила 36 380 руб. 12 коп. 

Таким образом, ответчик не допускал случаи нарушения сроков оплаты. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требование               о взыскании пени в размере 1 030 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.04.2017 по 08.06.2017                  не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 11 364 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 № 4489, л.д. 48).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                    в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                             при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу   в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 364 руб., поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до принятия судом искового заявления к производству.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца в связи               с отказом в удовлетворении требования о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Малыгина-51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              в части требования о взыскании 46 417 руб. 07 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.