ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4666/2023

город Воронеж

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явилась, явку

представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3

Татьяна Вячеславовна: не явилась, извещена надлежащим образом;

от заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава

Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу №А48-4666/2023, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП, 

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3 (

<

...>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Торг» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 (302026, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Орловской области) о взыскании 50 000 руб., составляющих судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела № А48-4666/2023.

Определением от 23.01.2024  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает заявленную и взысканную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. завышенной и не соответствующей оказанным услугам поскольку, у истца в данном деле отсутствовала какая-либо сложность на реализацию своего права, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия возложена на соответствующее должностное лицо, чьи действия (бездействие) явились основанием для подачи искового заявления в суд. Указывает на то, что к заявлению о возмещении судебных издержек заявителем не представлена копия договора на оказание ИП ФИО1 юридических услуг, что подтверждается скриншотом экрана картотеки арбитражных дел при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что при отсутствии договора на оказание услуг оснований для отнесения на УФССП России по Орловской области судебных расходов ИП ФИО1 не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО1 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, утвержденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А48-4666/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме,  постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, утвержденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла, о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП, признано незаконным.

В связи с тем, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2023 между ООО «Бизнес Альянс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 11-05/2023 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 22.02.2023 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №17648/23/57003-ИП; формирование доказательств, исходя из представленных заказчиком документов и сведений, с учетом требований действующего законодательства; представление интересов заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному иску (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для обеспечения выполнения комплекса услуг, являющихся предметом договора.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2023 по договору об оказании юридических услуг № 11-05/2023 от 11.05.2023.

Согласно представленному акту от 11.09.2023 общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

ИП ФИО1 во исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг № 11 -05/2023 от 11.05.2023 на основании платежного поручения № 236 от 03.11.2023 перечислило ООО «Бизнес Альянс» денежные средства в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2013 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-4666/2023 в Арбитражном суде Орловской области.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг № 11-05/2023 от 11.05.2023 составила 50 000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Заявитель просит суд взыскать с процессуального оппонента 50 000 руб.

УФССП по Орловской области заявило о чрезмерности судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение заказчиком принятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств.

Как следует из акта об оказании услуг от 11.09.2023 по договору об оказании юридических услуг № 11 -05/2023 от 11.05.2023, ООО «Бизнес Альянс» оказаны следующие услуги:

-  подготовка, составление и направление в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» заявления об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 22.02.2023 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП в Арбитражный суд Орловской области на 7 л.;

-  подготовка, составление и направление в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу № А48 -4666/2023 в Арбитражный суд Орловской области;

-  подготовка, составление и направление в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ по делу № А48-4666/2023 в Арбитражный суд Орловской области на 14 л. (16.06.2023 на 11 л. + 21.06.2023 на 3 л);

-  подготовка, составление и направление в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» уточнений исковых требований по делу № А48-4666/2023 в Арбитражный суд Орловской области на 3 л.;

-  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-4666/2023 (4 судебных заседания);

-  подготовка, составление и направление в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области по делу № А48-4666/2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на 7 л.

Между тем, заявителем не представлен расчет стоимости каждой услуги в отдельности, ввиду чего суд произвел самостоятельный расчет стоимости оказанных услуг, руководствуясь прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24.02.2022.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Постановлением   Президиума

Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24.02.2022 минимальные цены для индивидуальных предпринимателей составляют:

-  составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, отзывов, возражений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) -2 800 руб. (п. 13 прейскуранта);

-  составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражным судом (кроме заявлений, указанных в п.п. 13-15 прейскуранта) (за 1 стр. печатного текста) -2 200 руб. (п. 12 прейскуранта);

-       составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) - (за 1 стр. печатного текста) - 2 800 руб. (п. 15 прейскуранта);

-    составление апелляционной жалобы на решение суда - 3 300 руб., но не менее 18 000 руб. (п. 50 прейскуранта);

-    представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта).

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дел.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Изучив материалы дела, суд области установил, что при рассмотрении дела №А48-4666/2023 в Арбитражном суде Орловской области представители ИП ФИО1 участвовали в судебных заседаниях 29.05.2023 продолжительностью 30 минут, 08.06.2023 продолжительностью 27 минут, 21.06.2023 продолжительностью 25 минут, 23.06.2023 продолжительностью 10 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, в судебном заседании 21.06.2023 объявлялся перерыв до 23.06.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании вне зависимости от количества перерывов, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не позволяет считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде Орловской области с участием представителей ИП ФИО1 было проведено три судебных заседания: 29.05.2023, 08.06.2023, 21.06.2023 - 23.06.2023.

При этом, вопреки доводам УФССП по Орловской области, суд верно указал, что продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, а также представленный заявителем перечень оказанных услуг, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 50 000 руб., соответствуют критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области, поскольку согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 24 февраля 2022 года № 3 минимальная стоимость за аналогичные услуги составила бы 131 300 руб., из которых:

- подготовка заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 22.02.2023 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП в Арбитражный суд Орловской области (за 7 стр.) на сумму 19 600 руб., из расчета 7 стр. х 2 800 руб. (п. 13 прейскуранта);

-   подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу № А48-4666/2023 (за 0,5 стр. без учета особенностей оформления) на сумму 1 100 руб., из расчета 0,5 стр. х 2 200 руб. (п. 12 прейскуранта);

-   подготовка объяснений по делу № А48-4666/2023 в Арбитражный суд Орловской области за 14 стр. (от 16.06.2023 на 11 стр. + от 21.06.2023 на 3 стр.) на сумму 39 200 руб., из расчета 14 стр. х 2 800 руб. (п. 15 прейскуранта);

-       подготовка уточнений исковых требований по делу № А48-4666/2023 в Арбитражный суд Орловской области (за 3 стр.) на сумму 8 400 руб., из расчета 3 стр. х 2 800 руб. (п. 15 прейскуранта);

-    представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-4666/2023 (3 судебных заседания: 29.05.2023, 08.06.2023, 21.06.2023 - 23.06.2023) на сумму 45 000 руб. из расчета 2 судебных заседания х 15 000 руб. (п. 62 прейскуранта);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области по делу № А48-4666/2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (за 7 стр.) на сумму 18 000 руб. (п. 50 прейскуранта).

В этой связи суд верно отклонил довод заинтересованного лица о чрезмерности суммы указанных расходов по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд правильно указал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости расходов за направление в суд процессуальных документов и судебные расходы на оплату услуг представителя за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов и доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой и осуществляется исполнителем в процессе оказания услуг при представлении интересов доверителя.

Между тем, даже за вычетом указанных выше сумм, понесенные заявителем расходы в размере 50 000 руб. документально подтверждены, стоимость услуг представителя заявителя, предъявленная к возмещению, соотносима с объемом защищаемого права, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг (подготовка заявления, участие представителя в судебном заседании, подготовка иных процессуальных документов).

Довод ответчика о том, что рассматриваемое дело не представляло юридической сложности, верно отклонен судом, поскольку обращение к лицам, осуществляющим оказание юридических услуг является правом заявителя, при этом обязанность стороны не в пользу, которой был принят судебный акт возместить расходы другой стороны, связанные с рассмотрением дела в суде, закреплена в процессуальном законодательстве в ст. 110, 112 АПК РФ.

Правовая сложность спора не подлежит оценке судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Соответствующие расходы представителя являются элементами действий по правовому сопровождению и входят в цену оказываемых услуг и должны учитываться целостно с учетом их разумности и необходимости.

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним анализируемые траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.

Указанный подход также содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод Управления о непредставлении договора об оказании юридических услуг, опровергается материалами дела (т.2 л.д.127).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу №А48-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов