ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1646/2021

г. Москва          Дело № А40-315379/18

12.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-315379/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе во включении в реестр требования ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего САО «Якорь» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. во включении в реестр требований кредиторов было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г. определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении суду первой инстанции было указано на необходимость изучить и сравнить содержание условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования, дать толкование указанным условиям, определив, что именно являлось страховым случаем при страховании кооперативом риска ответственности за нарушение договоров передачи личных сбережений, сделав вывод о том, был ли заключен между страховщиком и страхователем договор, ухудшающий положение выгодоприобретателя (при анализе условий и их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду следует иметь в виду, что согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием); по результатам анализа и толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования и поведения сторон суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нём мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов САО «Якорь» (далее – должник) требований в размере 1 220 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

 В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего САО «Якорь» в лице ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание ФИО2 не явилась. Представитель конкурсного управляющего САО «Якорь» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего САО «Якорь» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между САО «Якорь» и КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА» был заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений № 6803-000002-56/18 (далее – Договор), в соответствии с которым КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА» застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с Пайщиками.

Согласно пункту 1.2. указанного договора (т. 1 л.д. 25), объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный другим лицам вред, вследствие нарушения договора передачи личных сбережений. Согласно пункту 1.3. Договора страховой риск: признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 1.1. Договора предметом договора является страхование риска ответственности страхователя за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с пайщиками кооператива. Согласно пункту 2.1. Договора страховщик обязуется возместить убытки вследствие нарушения страхователем договора передачи личных сбережений по любым причинам, если они не отнесены настоящим договором и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется.

Как установлено в полисе страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений от 07.08.2018 г. № 6803-000002-56/18 (т.1 л.д. 18), объектом страхования является: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный другим лицам вред, вследствие нарушения договора передачи личных сбережений.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений (т. 1 л.д. 83), при страховании в соответствии с настоящими правилами страховым риском является риск возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, нанесенные им члену кооператива вследствие нарушения договора передачи личных сбережений. Пунктом 3.4. установлено, что причинение убытков страховой случай считается наступившим и наступают обязательства страховщика по страховой выплате, если: факт нарушения страхователем договора передачи личных сбережений и причиненные вследствие этого убытки выгодоприобретателю подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, документами выгодоприобретателя, страхователя, уполномоченного федерального органа исполнительной власти, заключениями экспертов, оценщиков, аудиторов.

Таким образом, как представляется, страховым случаем при страховании кооперативом риска ответственности за нарушение договоров передачи личных сбережений является признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве и наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требования.

По результатам анализа и толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования и поведения сторон, судом первой инстанции определено, что заключенный между страховщиком и страхователем договор не ухудшил положение выгодоприобретателя, обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме прочего, судом первой инстанции определено, что указанное, не имеет правового значения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, в отношении КПК «Капитал Инвест ТУЛА» отрыто конкурсное производство в рамках дела А68-10427/19. А также, что указанный судебный акт на дату настоящего судебного заседания вступил в законную силу, что отвечает условиям для наступления страхового случая с учетом пункта 1.3 Договора.

Кредитором также представлены доказательства включения требования заявителя в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест ТУЛА» (определение от 15.07.2020 г.). Между тем, Приказом Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865 у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 статьи 32.8 Закона о страховом деле договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов на нарушение договоров передачи личных сбережений № 6803-000002-56/18 прекратил свое действие 17.12.2018, в то время, как КПК «Капитал Инвест ТУЛА» было признано банкротом только в октябре 2019 г.

Кроме прочего, согласно пункту 3.1.1 Договора передачи личных сбережений № 36.1-0137 от 22.09.2018 г., заключенного между кредитором и КПК «Капитал Инвест ТУЛА» (т. 1 л.д. 13), кооператив обязуется возвратить пайщику сумму внесенных им денежных средств 24.12.2018 г. Таким образом, обязательства кооператива возвратить пайщику денежные средства возникли 24.12.2018 г., в то время как договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов на нарушение договоров передачи личных сбережений № 6803-000002-56/18 прекратил свое действие 17.12.2018 г., то есть до наступления обязанности КПК «Капитал Инвест ТУЛА» возвратить денежные средства кредитору.

Обязательства должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы закона, а не оговоренного сторонами события – признания его банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в рамках данного дела (постановление АС МО от 16.07.2020, от 21.07.2020, от 22.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 г.) 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявленное требование ФИО2 основано на том же договоре страхования, события, послужившие основанием для заявления требования, ранее рассмотрены судами, основания для повторного рассмотрения и включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов САО «Якорь» отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-315379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев