АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212385/23-125-1005

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МР" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МЫТИЩИ ГОРОД, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

 к ответчикам: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОКБ-ТЕЛЕКОМ" (107023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН: 

<

***>)  

3. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭЙС ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЁДОМИР" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, 4-Я  ПАРКОВАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.11.2009, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО1, 3) ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ" (ИНН:  

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 658 788,70 руб., об обязании возвратить оборудование  при участии:  

от истца – ФИО2 доверенность от 01.11.2023, диплом от 21.06.2002г.  

от ответчиков - 1. ФИО3 по дов от 11.03.2024г., дип. от 03.07.2014г., 2.  ФИО4 по дов от 01.01.2024г., дип. от 25.02.2020г., 3. ФИО5 по дов  от 20.05.2024г., дип. от 18.06.2004г.  

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МР» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОКБ-ТЕЛЕКОМ»,  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» и ЗАКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ» с иском о взыскании убытков в  размере 658 788,70руб., а также об обязании ответчика возвратить оборудование, а  именно: Сервер SRVILEGION SL1500/I4 / CPU-E5-2620x1 / 2*MEM-D3R-16G1600x1  /SATA3,5-1000GB7.2K*4 / 92604i + BBUx1 /WARSTDx1 в количестве 1 шт.; Сервер  Supermicro: X9DRi-LN4+ (Процессор: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2670 2.60GHz.  Оперативная память: 1926 RAIDI: HDD - 10T6 SSD - 800T6 Non RAID: SSD - 256Гб) в  количестве 1 шт.; ИБП - Smart Winner 3000 UPS IPPON в количестве 1 шт.; Сервер  (Процессор: Intel(R) Xeon(R) CPU B5-2690 2.90GHz оперативная память 16Гб vDisk 1160Гб vDisk 2 - 3Тб) в количестве 1 шт.; Роутер - Mikrotik RB1100AHx4 в количестве 1  шт. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в том числе в части  описания истребимого оборудования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  ООО «МЁДОМИР», ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ» и ФИО1.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований  возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, ранее представленных в  материалы дела.  

В судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между  Обществом с ограниченной ответственностью «Мёд России» (ООО «Мёд России», с  28.04.2021 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «МР» (ООО ПК «МР») (Абонент) и Акционерным  обществом «ОКБ-Телеком» (АО «ОКБ-Телеком») (Оператор) заключён договор № ПЧ- 1647 от 01.05.2020 об оказании телематических услуг связи (далее - Договор).  

По условиям указанного Договора оператор обязался предоставить Абоненту  телематические услуги, тип, перечень, параметры, стоимость, сроки восстановления  которых указываются в заказах Абонента, а Абонент обязался своевременно  оплачивать указанные Услуги.  

Истец указал, что на основании заказа № 1 от 01.05.2020г., акта сдачи-приемки  работ от 01.05.2020, заказа № 2 от 12.04.2021г., в целях оказания истцу услуг по  размещению оборудования Абонента на узле связи Оператора с доступом в Интернет и  техническое обслуживание оборудования (в целях оказания доступа в Интернет),  абонентом было передано оператору оборудование, а именно:  

1) Сервер SRVILEGION SL1500/T4 / CPU-E5-2620×1 / 2*MEM-D3R-16G1600x1 /  SATA3,5-1000GB7.2Kx4 / 92604i + BBUx1 /WARSTDx1 в количестве 1 шт.  

2) Сервер Supermicro: X9DRi-LN4+ (Процессор: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2670  2.60GHz. Оперативная память: 192Гб RAID1: HDD - 10Тб SSD - 800T6 Non RAID: SSD  - 256Гб) в количестве 1 шт.  

3) ИБП - Smart Winner 3000 UPS IPPON в количестве 1 шт. 

3) Сервер (Процессор: Intel(R) Xcon(R) CPU B5-2690 2.90GHz оперативная  память 16Г6 vDisk 1 . , 160Гб vDisk 2 - 3Т6) в количестве 1 шт.  

5) Роутер - Mikrotik RB1 100AHx4 в количестве 1 шт. 

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства  по договору, что негативно отразилось на производственно-хозяйственной  деятельности истца, в связи с чем, 17.05.2023г. в адрес оператора было направлено  уведомление о расторжении Договора (исх. № 31 от 17.05.2023).  

Далее, как указал истец, 23.05.2023г. стороны заключили соглашение о  расторжении Договора. Согласно п. 2 Соглашения стороны согласились 26.05.20231.  осуществить возврат Оборудования и подписать акт приема-передачи (возврата)  Оборудования.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего  времени не возвратил оборудование, а также указал на то, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены  убытки.  

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме,  суд исходит из следующего.  

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском  судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,  свобод или законных интересов.  

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к  владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права  собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное  имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения  истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика,  незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Так, определением от 05.02.2024 суд назначил совместный осмотр на 20.02.2024  в 16 час. 00 мин. с участием ООО «ОРБИТА-ТЕЛЕКОМ», ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ»,  АО «ОКБ МЭИ», ФИО1, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "МР", АО "ОКБТЕЛЕКОМ", ООО "МЁДОМИР" помещений № 54, 57,  59, 62, 63, 66, 75, 76 в здании № 61 по адресу: Московская область, деревня Долгое  Ледово, территория НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи Озера», на предмет  установления наличия/отсутствия оборудования:  

- Сервер SRVILEGION SL1500/T4 / CPU-E5-2620х1 / 2*MEM-D3R-16G 1600x1 /  SATA3,5-1000GB7.2Kx4 / 92604i + BBUxl /WARSTDxl в количестве 1 шт.  

- Сервер Supermicro: X9DRi-LN4+ (Процессор: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2670  2.60GHz. Оперативная память: 192Гб RAID1: HDD - 10T6 SSD - 800T6 Non RAID: SSD  - 256Гб) в количестве 1 шт  

- ИБП - Smart Winner 3000 UPS IPPON в количестве 1 шт.  

- Сервер (Процессор: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2690 2.90GHz оперативная память  16Гб vDisk 1 - 160Гб vDisk 2 - ЗТб) в количестве 1 шт.  

- Роутер - Mikrotik RBI 100АНх4 в количестве 1 шт. 

Во исполнение определения суда представителями лиц участвующих в деле,  произведен осмотр арендуемых ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ» (Третьим лицом 2) у АО  «ОКБ МЭИ» (Третьего лица 1) помещений №№ 54, 57, 59, 62, 63, 66, 75, 76 здания №  61, расположенного на территории филиала НИИТЦ «ЦКС ОКБ МЭИ «Медвежьи  Озера», по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Долгое Ледово, с  целью выявления и подключения в случае установления факта наличия во время  проведения первичного осмотра оборудования, с наименованиями схожими с  заявленными в исковом заявлении и указанными в Определении суда для его  последующей идентификации.  

Согласно составленному по итогам совместного осмотра помещений и  оборудования акту от 20.02.2024 № 1 (далее - акт осмотра), в осмотре участвовали 2  представителя ЗАО «РЭЙС ТЕЛЕКОМ» по доверенности от 11.12.2023 № б/н ФИО5, ФИО6., 3 представителя АО «ОКБ МЭИ» по доверенности от 16.02.2024   № 90 ФИО4, ФИО7, ФИО8, 1 представитель по  доверенности ООО ПК «МР» от 16.02.2024 № б/н ФИО9, 2 представителя  ООО «Орбита-Телеком» генеральный директор ООО «Орбита-Телеком» ФИО10,  действующий на основании Устава от 13.02.2015 и предоставивший для подтверждения  своих полномочий Решение единоличного исполнительного органа от 22.10.2019 № 1 о  назначении на должность генерального директора ООО «Орбита-Телеком»,  представитель по доверенности от 15.02.2024 № 12 ФИО11, 1 представитель АО  «ОКБ-ТЕЛЕКОМ», являющийся держателем 100% пакета обыкновенных акций АО  «ОКБ-ТЕЛЕКОМ», действующий на основании доверенности от 19.02.2024 № 01  ФИО12  

В ходе визуального осмотра помещений, арендуемых ЗАО «РЭИС ТЕЛЕКОМ»,  обнаружена стойка № 2.6 для размещения телематического оборудования, в которой  (внутри) среди прочего расположено оборудование, имеющее схожие наименования с  наименованиями, содержащимися в перечне истребуемого оборудования, на котором  обнаружены/не обнаружены идентификационные номера, позволяющие его  идентифицировать, о чем отражено в акте осмотра.  

При визуальном осмотре выявлены и отражены в акте осмотра  идентификационные номера, нанесенные на оборудование машинописным текстом по  позициям 3, 5 акта осмотра. Обнаруженный при визуальном осмотре  идентификационный номер позиции 3 в акте осмотра указан не полностью, ввиду его  повреждения.  

После визуального осмотра произведены попытки подключения к  оборудованию, о чем отражено в выводах акта осмотра от 20.02.2024 № 1. При  подключении к оборудованию (позиции 1, 2, 4) акта осмотра полноценное  подключение и проведение процедуры авторизации к оборудованию осуществить не  представилось возможным, ввиду вероятного наличия неисправностей оборудования. В  соответствии с разъяснениями со стороны технических специалистов лиц,  участвующих в деле, к вышеуказанным обстоятельствам могли привести программный  отказ в инициализации жестких дисков или их отсутствие, о чем отражено в выводах  акта осмотра от 20.02.2024 № 1.  

Также, при подключении к оборудованию в позициях 1, 4 акта осмотра,  выявлены расхождения в технических характеристиках оборудования, заявленного в  исковом заявлении ООО ПК «МР». Подключение к позициям 3, 5 акта осмотра  осуществлено, однако, установить технические характеристики не представляется  возможным без использования специального оборудования и без подключения к  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в  суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Между тем, из результатов проведенного осмотра не следует, что заявленное  истцом к истребованию имущество (оборудование) фактически находится в  незаконном владении ответчиков.  

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта нахождения у  ответчиков спорного оборудования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  данным Кодексом.  

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При этом, арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности и  равноправия сторон, не должен в интересах истца осуществлять действия по сбору  информации, а лишь в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ оценивает представленные  участниками процесса доказательства, а в случае необходимости в соответствии со  статей 66 АПК РФ осуществляет содействие сторонам в получении надлежащих  доказательств.  

Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства,  подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы  нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.  

Кроме того, самостоятельность, как и свобода судебного усмотрения,  ограничивается представленными доказательствами, не должна нарушать  законодательно закрепленный принцип состязательности и не снимает обязанность  доказывания истцом соответствующих предмету иска обстоятельств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип состязательности, суд  считает, что стандарт доказывания истцом не соблюден, истец перекладывает бремя  осуществления надлежащего расчета на суд, не проявляя при этом доказательственную  активность, в связи с чем, требование об истребовании указанного истцом имущества в  отсутствие доказательств удовлетворению не подлежит.  

В отношении требования истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, суд отмечает следующее.  

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие  этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.  

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и  материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у  истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине  которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их  размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.  

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика  привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с  последствиями не связаны.  

Истец указал, что им понесены дополнительные расходы, вызванные  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые выражены  в следующем:  

- аренда и поддержка выделенного сервера; 

- миграция ИТ-инфраструктуры в облако «Дока-ИТ», внедрение базовых  сервисов;  

- восстановление данных накопителя; - настройка прав пользователей 1С. 

Всего сумма понесенных истцом дополнительных расходов составила 658  788,70 руб.  

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлен достоверный и  точный расчет убытков с учетом положений действующего законодательства.  

Более того, возражая против удовлетворения требований в данной части,  ответчик ссылался на то, что заявленные истцом расходы не равнозначны тем услугам,  которые ответчик обязался оказывать по условиям ранее действовавшего договора, а  также указал на различность характеристик и завышение сумм.  

Суд, определением от 05.04.2024 предлагал истцу воспользоваться правом,  предусмотренным ст. 82 АПК РФ и заявить ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Однако, от истец отказался воспользоваться предоставленным ему правом, о  назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем соответствующие  риски принял на себя в силу ст. 9 АПК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему  убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ПК "МР" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) в  

доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 585 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова