697/2018-38879(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19404/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) и заинтересованного  лица – Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 17453 3,  17454 0, 17455 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.04.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Белов Д.А.,  Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-19404/2017, установил следующее.  

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского  края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому  Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление) об обжаловании постановления от 26.10.2017   № 5782-Р-ВП-К12.3 о привлечении к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  взыскания 500 тысяч рублей штрафа.  

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.06.2018, в удовлетворении требования отказано.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях министерства вмененного ему  состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.  

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к  ответственности. В обжалуемом постановлении не указаны полный адрес места  рассмотрения административного дела, информация о получателе и величине штрафа; при  составлении протокола об административном правонарушении и вынесении  постановления о привлечении к ответственности присутствовало неуполномоченное  лицо – ведущий специалист министерства Чубов В.В. по общей доверенности.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных  актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании  распоряжения от 02.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3 провело внеплановую документальную  проверку выполнения министерством ранее вынесенного предписания от 14.10.2016   № 4656-ВП-К12.3, выявило неисполнение пункта 1 предписания в части устранения  нарушений, выразившихся в отсутствии согласованного с органам государственного  надзора плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений,  которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права  собственности на которое собственник отказался (нарушение статьи 5 Федерального  закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее –  Закон № 117-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации  от 27.02.1999 № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического  сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на  строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического  сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения,  которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права  собственности на которое собственник отказался» (далее – постановление № 237)).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением  акта проверки от 19.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3, протокола об административном  правонарушении от 19.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3 и вынесения постановления  от 26.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3 о привлечении министерства к ответственности по  части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 500 тысяч рублей штрафа; вынесения  

повторного предписания от 19.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3 о необходимости устранения  указанного нарушения в срок до 15.04.2018.  

Министерство обжаловало постановление в арбитражный суд. 

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или  ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной  безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности  гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5  Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания,  вынесенного уполномоченным органом.  

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона № 117-ФЗ,  пункта 6 постановления № 237, пункта 10.23 Положения о министерстве природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного  постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п, всесторонне  и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные  доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии  в действиях министерства вмененного ему состава правонарушения, выразившегося в  неисполнении в установленный предписанием от 14.10.2016 № 4656-ВП-К12.3 срок  (14.10.2017).  

Министерство требования первоначального предписания на момент составления  протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3 не  исполнило, с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания в управление не  обращалось.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению  министерством требований действующего законодательства Российской Федерации, в  материалах дела отсутствуют.  

 Министерство в кассационной жалобе фактически не оспаривает выводы судебных  инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылается на  нарушение порядка привлечения его к ответственности.  

Судебные инстанции проверили и правильно отклонили довод министерства об  участии при составлении протокола об административном правонарушении и  

рассмотрении материалов дела об административном правонарушении  неуполномоченного лица (ведущего специалиста юридического отдела министерства  Чубова В.В.) на основании общей доверенности.  

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об  административном правонарушении законному представителю юридического лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также  иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности,  предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  

Согласно положениям частей 4.1, 5 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного  представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия  протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении  которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений  (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.  

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном  правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к  участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента  составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми  процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство,  включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление  объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать,  что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического  лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в  

конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  

В силу пункта 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса  о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что  Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно  какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте  заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи).  

Исходя из абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на  основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через  защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего  характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной  этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.  

Судебные инстанции установили, что протокол об административном  правонарушении от 19.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3 составлен и постановление о  привлечении к ответственности от 26.10.2017 № 5782-Р-ВП-К12.3 вынесено в  присутствии представителя министерства Чубова В.В. по доверенности от 05.07.2017   № 52-01/10, по которой это лицо представляет интересы и защищает права министерства в  органах государственной власти и управления, во всех судебных инстанциях (л. д. 22 т. 1).  

При составлении протокола об административном правонарушении Чубову В.В.  как представителю министерства разъяснены его права и обязанности, предусмотренные  Кодексом, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.  

При этом при разъяснении Чубову В.В. его прав и обязанностей указанным  представителем не заявлено об отсутствии у него полномочий на представление интересов  министерства на стадии составления протокола об административном правонарушении.  Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует.  

Ходатайство об отложении составления протокола с целью обеспечить представительство  силами иного лица с другой доверенностью не заявлено. Замечания и объяснения  представителя министерства в протоколе отсутствуют (л. д. 14 – 17 т. 2).  

При вынесении обжалуемого постановления Чубову В.В. также разъяснены его  права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, ходатайства и отводы  не поступали (л. д. 9 – 13 т. 1).  

Суд также учел, что в материалах дела имеется уведомление о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017   № 10343-К/12/12.3, полученное министерством 18.10.2017 (входящий штамп от 18.10.2017   № 7222), определение управления от 19.10.2017 № 1 о назначении места и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное министерством  19.10.2017 (входящий штамп 19.10.2017 № 7255), что расценено как доказательство  надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и вынесении  оспариваемого постановления (л. д. 18 – 21 т. 1).  

При этом министерство не ссылается на отсутствие у нее сведений о проводимой  проверке, ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и  вынесения постановления в части полученных уведомлений.  

Исходя из совокупности изложенных доказательств судебные инстанции сделали  правомерный и основанный на конкретных материалах дела вывод о том, что факт  участия Чубова В.В. во всех процедурных мероприятиях по делу об административном  правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении министерства о времени и  месте составления протокола и рассмотрении дела об административном  правонарушении.  

Доводы министерства об отсутствии в обжалуемом постановлении полного адреса  места рассмотрения административного дела, информации о получателе и величине  штрафа подлежат отклонению, поскольку в постановлении от 26.10.2017   № 5782-Р-ВП-К12.3 адресом указан г. Ставрополь, получателем платежа – УФК по  Ставропольскому краю (ИНН 2632101222 КПП 263201001) Кавказское управление  Ростехнадзора, л/с 04211А84720, ОКТМО 07701000, наименование платежа:  административный штраф; размер штрафа – 500 тыс. рублей (л. д. 9 – 13 т. 1).  

Таким образом, доводы общества о несоблюдении порядка проведения проверки и  привлечения к ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии нарушений прав и  законных интересов министерства при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Суд учел выявление управлением при вынесении обжалуемого постановления  отягчающего ответственность министерства обстоятельства – привлечение к  административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса постановлением  от 13.06.2017 № 2591-Р-ВП-К12.3, признанным законным при рассмотрении дела   № А63-11330/2017, вследствие чего штраф назначен в размере 500 тыс. рублей.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в  пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу   № А63-19404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Т.Н. Драбо