ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33186/2025

Дело № А40-119233/24

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-119233/24  

в части отказа в применении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1,  

в рамках дела о признании ее несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО Банк «ГПБ» - ФИО2 по дов. от 05.02.2024 от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 29.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-119233/2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-119233/24 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Не применены в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

В материалы дела от Банка ВТБ поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.  

Также поступили отзывы от Газпромбанка, от финансового управляющего должника, однако в их приобщении коллегией отказано протокольным определением ввиду незаблаговременной подачи и отсутствием доказательств надлежащего направления в адрес апеллянта.  

Апеллянт поддерживает жалобу. АО Банк «ГПБ» возражает по доводам отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что кредитором Банк ГПБ (АО) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Кредитор указывает, что при заключении кредитного договора с Банком ГПБ (АО) Должником предоставлены заведомо ложные сведения о размере ежемесячного дохода, месте своего трудоустройства. Должником были представлены сведения, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Дагтранс» в качестве диспетчера/логиста, средняя ежемесячная заработная плата за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года составляет 485 300 рублей.  

Между тем, в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, имеющейся в материалах дела, единственным местом работы должника в 2023 году было ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».  

Средний размер дохода ФИО1 в ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» за период с сентября по декабрь 2023 года составил 12 800 руб.  

08 декабря 2023 года трудовой договор между ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» расторгнут. При этом в выписке из электронной трудовой книжки (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Дагтранс» не содержится.  

Таким образом, при заключении кредитного договора должник сообщила Банку заведомо ложные сведения, представив недостоверные справки о доходе, что напрямую  

повлияло на положительное решение кредиторов о выдаче должнику кредитных денежных средств в размере 7 000 000 рублей.  

Должником в один день, 20 декабря 2023 года заключено три кредитных договора с Банком ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», а 24 декабря 2023 года еще один кредитный договор - с ПАО «Сбербанк», на общую сумму свыше 10 миллионов рублей.  

При этом цели по добросовестному исполнению обязательств Должника перед кредиторами ФИО1 не преследовала, что подтверждается фактическим отсутствием платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а также поданным через пять месяцев после получения денежных средств по указанным договорам заявлением о банкротстве в отсутствие сведений относительно цели получения кредитов на столь значительную сумму и обоснования их траты.  

Должником при получении кредита намеренно скрыты сведения о получении заемных денежных средств в других кредитных организациях.  

Таким образом, заключив в один день несколько кредитных договоров в разных кредитных организациях, должник искусственно создала ситуацию, при которой у кредиторов отсутствовала возможность проверки достоверности сведений о наличии у Должника обязательств перед иными кредиторами, а также намеренно нарастила кредитную задолженность незадолго до обращения с заявлением о банкротстве.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что в суд первой инстанции должником представлены достоверные сведения, недобросовестность должника не усматривается.  

Между тем, коллегия не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Как установлено ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении всех мероприятий процедуры банкротства, с учетом чего завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.  

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в указанной части обжалуемое определение апелляционным судом не пересматривается (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13 октября 2015 года № 45.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  

кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

В ситуации доказанности совершения должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что должником в короткий срок было заключено значительное количество кредитных договоров, обязательства по которым должником не исполнялись фактически сразу (были выплачены первые и вторые платежи и далее спустя еще 3 месяца должником самой подано заявление о признании ее банкротом).  

Имущество, сопоставимое по стоимости с размером полученных заёмных средств, в конкурсной массе отсутствует, направления расходования кредитных средств, а также причины, по которым должник прекратил расчеты с кредиторами, должником не раскрыты. Учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредитором третьей очереди, недобросовестные действия должника при получении кредитных денежных средств, а также отсутствие какого-либо содействия со стороны должника в вопросе формирования конкурсной массы, суд соглашается с выводом, что поведение должника не может быть признано добросовестным.  

Уведомление должником кредитных организаций о направлении множества заявок на предоставление кредитов в разные банки, их одобрении, заключении кредитных договоров из материалов дела не усматривается.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

Между тем, при оформлении кредитных договоров в нескольких кредитных организациях в короткий промежуток времени возможность установления наличия иных заявок физического лица, их одобрения и заключения кредитных договоров отсутствует. При запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информации о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается.  

Отсутствие сведений о кредитовании в короткий срок в Бюро кредитных историй, их непредставление должником при заключении кредитных договоров лишило банки возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.  

При таком положении коллегия судей признает заслуживающими внимание доводы кредиторов об отсутствии возможности оценки кредитоспособности должника при заключении кредитных договоров в короткий временной интервал, а также представление сведений не соответствующих действительности (относительно трудоустройства в период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в ООО «Догтранс» с заработной платой ежемесячно 485 300 руб., в то время как единственным местом работы должника в 2023 году было ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в период с сентября по декабрь 2023 года со средней заработной платой 12 800 руб.).  

С учетом представленных должником сведений о размере дохода, достаточного для обслуживания кредита, в отсутствие информации о реальной кредитной нагрузке, принятой должником в короткий промежуток времени, у банков не имелось оснований полагать кредитоспособность должника низкой, проверять ее путем запроса официальных документов о доходе; получение таких документов не позволило бы оценить реальную кредитоспособность без сведений о заключении должником других кредитных договоров.  

Даже в ситуации несовершения кредитными организациями всех возможных действий для проверки платежеспособности потенциального заемщика данное обстоятельство свидетельством добросовестности должника не является.  

Причины не предоставления информации о кредитовании в нескольких кредитных организациях должником не указаны. Мотивы оформления множества кредитов в короткий промежуток времени должником не приведены.  

Доход должника со всей очевидностью был недостаточен для исполнения обязательств по кредитным договорам, должник не мог не осознавать этого.  

Также коллегией судей принимается во внимание отсутствие сведений о распоряжении должником полученными по кредитным договорам денежными средствами, доказательств их расходования.  

При таком положении представляется, что должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.  

Именно в этой связи, осознавая, что с учетом ее доходов, не сможет получить кредиты на большую сумму, должник реализовала схему по оформлению кредитов в короткий промежуток времени, когда у банков не будет возможности получить информацию о них, что повысит шансы на одобрение кредитов, на больший их размер.  

Особо обращает на себя внимание тот факт, что кредиты были получены 20-24 декабря 2023 года и уже 29 мая 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании ее несостоятельным.  

Доводы должника о том, что она не рассчитала свои возможности в части погашения кредитных обязательств по независящим от нее причинам, которые она при получении кредитов не могла учитывать даже при должной осмотрительности, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что при трудоустройстве в ООО «Дагтранс» велась трудовая книжка старого образца, а в последующее трудоустройство в ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северная» работодатель оформил электронную трудовую книжку, судом отклоняется, поскольку при оформлении трудовой книжки в электронном виде отражаются предыдущие места работы. Кроме того, в подтверждение своих доводов должником изначально не было представлено ни трудовой книжки бумажного образца, ни справки по форме 2-НДФЛ с указанием на размер заработной платы, ни информации из Социального фонда России.  

В тексте апелляционной жалобы указано, что необходимость получения кредитов у должника явились личные нужды вследствие роста индекса потребительских цен в 2022-2024 годах более чем на 30%, однако все-таки не обоснован размер траты более 10 миллионов рублей в течение короткого промежутка времени (5 месяцев с даты получения кредитов и до даты обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд) именно на личные нужды.  

При этом обращает на себя внимание противоречивость в поведении должника относительно обоснования обстоятельств траты денежных средств, а именно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника было дано пояснение, что денежные средства были истрачены на развитие бизнеса супруга.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.  

Таким образом, совершение должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, подтверждается материалами дела, в указанной ситуации правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного кредиторам, не могут быть применены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

На основании вышеизложенного судебной коллегией не установлено отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-119233/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

Ж.В. Поташова