АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») об исключении общества с ограниченной ответственностью «Марина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника (вх.30215) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) (далее – АО «НАСКО», должник) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО «НАСКО» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – кредитор, ООО «Марина») (вх.30215), поскольку данный кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «НАСКО» просит принятые судебные акты отменить, требование ООО «Марина» исключить из реестра требований кредиторов АО «НАСКО».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статей 49, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что с утратой правоспособности юридического лица прекращается способность ликвидированного кредитора принять исполнение обязательства, что является основанием для исключения требований юридического лица из реестра требований кредиторов должника. Считает, что отказ в исключении из реестра требований кредиторов ликвидированного юридического лица, которое не может принять исполнение, нарушает права иных кредиторов, уменьшает процент удовлетворения их требований и влечет за собой необоснованное увеличение расходов из конкурсной массы должника. Также указывает, что возможные правопреемники кредитора, не обращаясь в суд по вопросу правопреемства, несут риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Марина» на сумму 12 514,78 руб., возникшие из договора страхования имущества от огня и других опасностей от 30.04.2019 № 19301-0000080. 

Выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.05.2022 также подтверждается включение данного требования кредитора в реестр в указанном размере. 

В то же время согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, деятельность ООО «Марина» прекращена 27.05.2022 в связи с его ликвидацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, судебная коллегия считает их соответствующими нормам права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). 

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. 

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Таким образом, суды верно заключили, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве; исключение требования кредитора ООО «Марина» может нарушить права и законные интересы его потенциальных кредиторов, которые имеют право претендовать на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, а также правопреемников ООО «Марина» по требованию к АО «НАСКО», следовательно, обращение конкурсного управляющего АО «НАСКО» с рассматриваемым заявлением является преждевременным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3). 

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, а также иное видение обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          П.П. Васильев