ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28749/2017

г. Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Оптикон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью  «Оптикон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела                 №А55-28749/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные Энергетические Решения» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Оптикон» - ФИО2, доверенность от 19.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Строймакс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные Энергетические Решения».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью  «Строймакс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

1.Признать перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оптикон» 16.07.2018 недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Оптикон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные Энергетические Решения» денежных средств в размере 6 929 241 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 6 929 241 руб. 69 коп. с расчетного счета № 

<

***> Общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные Энергетические Решения» в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Оптикон» с назначением платежа «оплата за электрооборудование согласно Договора поставки № К182-005/К1 от 20.06.2018 г.» и применить последствия недействительной сделки в виде:

- взыскания в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные Энергетические Решения» с Общества с ограниченной ответственностью  «Оптикон» денежных средств в размере 6 929 241 руб. 69 коп.

- восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью  «Оптикон» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Комплексные Энергетические Решения» в размере 6 929 241 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «Оптикон» (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019 и последующим отложением судебного заседания на 06.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,   рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2019. 

Определением врио председателя суда от 04.12.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М. в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на текущий характер оспариваемых платежей и недоказанность нарушения очередности погашения текущих обязательств.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИКОН» (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2018 № К182-005/К1. В рамках данного договора покупателем была подана заявка на поставку товара от 29.06.2018 с указанием срока поставки товара - 20.07.2018.

Пунктом 2.2. договора установлено, что условия оплаты определяются в спецификациях.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной спецификации от 30.06.2018 № 1 оплата в размере 100% стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификации также отражено, что поставка товара осуществляется в срок до 20.07.2018, в случае досрочной поставки товара поставщик направляет уведомление о готовности товара к отгрузке, покупатель в течение трех дней с даты получения уведомления перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости товара.

В материалы дела представлена товарная накладная от 17.07.2018 № 123 на сумму 6 929 241 руб. 69 коп.

Согласно выписке по счету должника № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения» 16.07.2018 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИКОН» денежные средства в размере 6 929 241 руб. 69 коп. с назначением платежа «оплата за электрооборудование согласно Договора поставки №К182-005/К1 от 20.06.2018 г.». 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника в качестве оснований недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика ссылался на п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указывал на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ввиду чего ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Ссылаясь на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывал, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить должника по автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", а также полагал, что информацию о таких признаках ответчик мог получить из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, за 2017 год, указывая, что сведения о годовой бухгалтерской отчетности предоставляются бесплатно органами статистики.  

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из факта оказания оспариваемыми платежами предпочтения ответчику, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о текущем характере оспариваемых платежей, указав, что поскольку поставка товара по была осуществлена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обязательства не могут быть признаны текущими.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно квалификации оспариваемых платежей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как указано выше, договор поставки заключен 20.06.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, срок оплаты наступил, соответственно, также после возбуждения дела о банкротстве должника.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предлагал конкурсному управляющему представить сведения о наличии текущих кредиторов должника, перед которыми ответчик получил предпочтение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщил, что в ответ на его запрос от 08.10.2019 налоговый орган представил справку по состоянию на 08.10.2019, согласно которой у должника имеется задолженность перед бюджетом.

При этом конкурсный управляющий указывает, что период образования задолженности в указанной справке отсутствует, информацией об иных кредиторах по текущим платежам конкурсный управляющий не располагает.

При указанных обстоятельствах факт оказания ответчику предпочтения в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего о том, что в полном объеме документы должника ему не переданы, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного, основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, касающиеся применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки должнику товара по вышеуказанным товарным накладным, отсутствие доказательств меньшей действительной стоимости переданного должнику товара по сравнению с суммой, уплаченной за него должником, основания для вывода о неравноценности полученного должником, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности должника в отсутствие доказанности причинения вреда кредиторам, значения не имеют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2  ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптикон» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу                              № А55-28749/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные Энергетические Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Оптикон» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова