АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль

Дело № А82-10065/2016 Б/283

12 марта 2019 года

Резолютивная часть от 11.03.2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Заволжское коммунальное предприятие» в размере 60 000 руб.

и установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Заволжское коммунальное предприятие» ФИО2 в размере 25 678,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное предприятие», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 и паспорту

арбитражный управляющий – ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Заволжское коммунальное предприятие». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное предприятие» (далее – ООО «Заволжское коммунальное предприятие», должник) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) ООО «Заволжское коммунальное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 № 51. 

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Нащекину Н.В. в деле №А82-10065/2016. 

23.10.2017 в суд поступило заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Заволжское коммунальное предприятие» в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 размер процентов по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заволжское коммунальное предприятие» установлен в размере 60 000 руб. за счет имущества должника. 

20.12.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Заволжское коммунальное предприятие» в размере 60 000 руб. Просит установить размер процентов по вознаграждению в сумме 13 133,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.01.2019 в 16 час. 00 мин. 

Определением суда от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено на 27.02.2019 в 15 час. 30 мин. 

Определениями суда от 27.02.2019 и 06.03.2019 судебное заседание назначено на 11.03.2019 на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель уполномоченного органа требование о пересмотре судебного акта от 01.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Представил уточнение от 11.03.2019 к заявлению о пересмотре судебного акта, просит утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 25 678,40 руб. Указывает на то, что конкурсная масса должника была сформирована только из дебиторской задолженности в размере 4 875 171,07 руб. При этом, дебиторская задолженность в размере 4 552,90 руб. списана по решению собрания кредиторов от 11.07.2017, а дебиторская задолженность в сумме 3 755 629,88 руб. списана по решению собрания кредиторов от 10.12.2018. Таким образом, остаток дебиторской задолженности составляет 1 067 840,36 руб. Расчет суммы процентов по вознаграждению следующий: 25 000 руб. + 678,40 руб. (1 067 840,36 – 1 000 000 руб.) х 1 %) = 25 678,40 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с требованиями уполномоченного органа не согласен.

Конкурсный кредитор АО «Яркоммунсервис» представил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, оснований для пересмотра определения суда от 01.02.2018 не усматривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Заволжское коммунальное предприятие», было установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествующую введению процедуры наблюдения, составляла 7 051 000 рублей.            В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве ФИО2 произведен расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего на основании баланса должника на 31.12.2015 по формуле: 45 000 руб. + (7 051 000руб. – 3 000 000 руб.) х 0,005 = 65 255 руб. (более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей), но не более 60 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила иную сумму, так как дебиторская задолженность в размере 4 552,90 руб. списана по решению собрания кредиторов от 11.07.2017, а дебиторская задолженность в сумме 3 755 629,88 руб. списана по решению собрания кредиторов от 10.12.2018. Остаток дебиторской задолженности составляет 1 067 840,36 руб. Исходя из этого, расчет суммы процентов по вознаграждению следующий: 25 000 руб. + 678,40 руб. (1 067 840,36 – 1 000 000 руб.) х 1 %) = 25 678,40 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующих в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд полагает, что если на момент вынесения определения об установлении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная  на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

 

Из материалов дела следует, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 1 145 343,59 руб. (сведения из отчета по состоянию на 03.12.2018).

Указанное свидетельствует о том, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Таким образом, данное обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, на дату вынесения определения арбитражного суда от  01.02.2018 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из абзаца первого пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в обоснование доводов заявления доказательства, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В то же время, если бы  указанные заявителем обстоятельства были известны заявителю и суду, это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в настоящем деле, а именно, то, что вырученная от реализации имущества сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, стали известны заявителю только после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в заявлении являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-10065/2016 Б/283, которым установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ООО «Заволжское коммунальное предприятие» ФИО2 в размере 60 000 рублей, подлежит отмене. 

Согласно п. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть обособленный спор об установлении вознаграждения временному управляющему непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу ранее указанных разъяснений при новом рассмотрении вопроса об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд руководствуется данными о вырученном размере денежных средств от реализации конкурсной массы должника.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

В ходе конкурсного производства, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.12.2018, от реализации имущества получены денежные средства в сумме 1 145 343,59 руб.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора реализация имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства, завершена.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника должна быть рассчитана по следующей формуле: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

25 000 руб. +  (1 145 343,59 – 1 000 000 руб.) х 1 %) = 26 453,44 руб.

Таким образом, суд определяет проценты по вознаграждению временному управляющему ООО «Заволжское коммунальное предприятие» ФИО2 в размере 26 453,44 руб.

Требование уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 необоснованно полученной разницы вознаграждения удовлетворению не подлежит, поскольку ранее установленное судом вознаграждение управляющему на дату рассмотрения настоящего заявления не выплачено.

Руководствуясь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-10065/2016 Б/283, которым установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ООО «Заволжское коммунальное предприятие» ФИО2 в размере 60 000 рублей, отменить. 

Определить проценты по вознаграждению временному управляющему ООО «Заволжское коммунальное предприятие» ФИО2 в размере 26 453,44 руб.

В остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Нащекина Н.В.