АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12737/2020

г. Киров

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, территория Демьяновское городское поселение, ул. Производственная, д. 5)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613934, Россия, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 765 828 рублей 69 копеек 

и по встречному заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613934, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, территория Демьяновское городское поселение, ул. Производственная, д. 5)

о взыскании задолженности в сумме 2 880 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее по тексту - ООО «Интер», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее по тексту -  СПК «Маяк», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                       1 763 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 2828 рублей 69 копеек.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

СПК «Маяк» (далее по тексту - истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к ООО «Интер» (далее по тексту - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 880 000 рублей 00 копеек (4000 куб.м х 720 рублей) и проведении зачета требований. 

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчики по первоначальному и встречному искам не согласны с требованиями друг друга по основаниям, изложенным в отзывах на первоначальное и встречное исковые заявления соответственно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ООО «Интер» в счет будущих поставок на расчетный счет СПК «Маяк» перечислены денежные средства. Поставка по данным ООО «Интер» не осуществлена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.06.2019 задолженность составила 1 763 500 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами.

Претензия, направленная 11.09.2020 в адрес СПК «Маяк», полученная 19.09.2020 (со сроком исполнения до 28.09.2020) с требованием возвратить денежные средства, осталась без исполнения. 

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Интер» с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 2866 рублей 08 копеек (проценты начислены на первоначально заявленную сумму - 1 740 000 рублей 00 копеек).

СПК «Маяк» не согласен и исковыми требованиями, считает, что задолженность перед истцом по первоначальному иску отсутствует, напротив, у ООО «Интер» имеется задолженность перед СПК «Маяк» за поставленный товар. В связи с чем СПК «Маяк» обратился со встречным заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование своих требований указывает следующее.

Между СПК «Маяк» (Продавец) и ООО «Интер» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины:

- от 18.06.2019 № 5 на приобретение хлыстов хвойных пород в количестве 2000 куб.м. по цене 720 рублей (без НДС) за 1 куб.м на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек,

- от 09.07.2019 № 6 на приобретение хлыстов хвойных пород в количестве 2000 куб.м. по цене 720 рублей (без НДС) за 1 куб.м на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек.

В рамках заключенных договоров по данным СПК «Маяк» было поставлено в адрес ООО «Интер» хлыстов хвойных пород в объеме 4000 куб.м на общую сумму в размере 2 880 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отказался подписывать соответствующие документы (товарные  накладные).

16.10.2019сотрудниками СПК «Маяк» зафиксирован отказ директора ООО «Интер» ФИО2 в получении и подписании счета-фактуры от 16.10.2019 № 20 на отправку сосновых и еловых хлыстов в количестве 1700 куб.м (по цене 720 рублей на сумму 1 224 000 рублей) и товарные накладные от указанного числа (товарная накладная на сумму 1 224 000 рублей), о чем составлен акт от 16.10.2019.

31.10.2019 СПК «Маяк» в лице председателя ФИО3 обратился в полицию с соответствующим заявлением в связи с отказом ООО «Интер» подписать ТТН.  

В ходе проверки  08.11.2019 получены объяснения у ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что вывезено древесины – 1400 куб.м, в делянке осталось 300 куб.м (объяснения ФИО2); ФИО2 вывез 1700 куб.м.  (объяснения ФИО3).

Из рапорта сотрудника полиции УУП ОП «Подосиновское» от 10.11.2019 следует, что ФИО2 оплатил по договору № 5 от 18.06.2019 денежные средства в сумме 1 440 000 рублей, вывез 1400 куб.м древесины. Договор от 09.07.2019 № 6 оплачен внесенными ранее денежными средствами в сумме                    1 440 000 рублей. В настоящее время условия договоров выполнены не полностью, так как вывезена не вся древесина, сроки действия договоров не истекли, в связи с этим отказывается подписать документы. По выполнении всех условий договоров документы будут подписаны.

27.05.2020 СПК «Маяк» в лице председателя ФИО4 обратился в полицию с  заявлением -  разобраться в данной ситуации по исполненным договорам № 5 и № 6 в связи с отказом ООО «Интер» подписать ТТН  и произвести оплату за полученную древесину.

В ходе проверки получены объяснения ФИО2 и бригадиров (подрядчиков по заготовке леса) -  ФИО5, ФИО6

Из объяснений ФИО2 от 29.05.2020 следует, что 18.06.2019 и 09.07.2019 он заключил договоры купли-продажи древесины № 5 и № 6 на общий объем 4000 куб.м. Денежные средства перечислены на расчетный счет СПК «Маяк». Древесину он вывозил сам, но не согласен с объемом и качеством древесины.

Согласно объяснениям ФИО5 от 02.06.2020 он с бригадой осуществил заготовку древесины в объеме 1840 куб.м (вместо 2000 куб.м ввиду отсутствия леса на отведенной делянке). Во время вырубки древесины неоднократно приезжал Камаз, принадлежащий ФИО2, водитель вместе со ФИО2 (иногда) осуществлял вывоз вырубленной древесины; около 1400 куб.м ФИО2 вывез при осуществлении заготовки, остатки – в январе 2020 года без его присутствия.

Согласно объяснениям ФИО6 от 05.06.2020 его бригада начала вырубку в начале осени 2019 года из-за погодных условий. Он видел, что вырубленную древесину вывозили грузовые машины, в том числе ФИО2 

29.09.2020в адрес ООО «Интер» были направлены претензия, товарные накладные, подписанные со стороны СПК «Маяк». Однако, на данную претензию ответчик не ответил, товарные накладные не подписаны.

01.04.2021 в адрес ООО «Интер» направлена предарбитражная претензия с требованием подписать направленные документы и один экземпляр вернуть обратно с приложением товарных накладных от 31.12.2019 № 46, 47,  счетов на оплату.

СПК «Маяк» считает, что все обязательства в рамках указанных договоров были выполнены, древесина передана ответчику, товарные накладные для подписания направлены в адрес ООО «Интер». Просит взыскать задолженность за поставленный товар.

ООО «Интер» признает получение товара в количестве 625 куб.м на сумму 450 000 рублей (бухгалтерская справка от 29.04.2021).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленные документы по передаче спорного товара в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства, установленные сотрудниками полиции при рассмотрении заявлений СПК «Маяк»; объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО6, самого ФИО2; частичное признание ООО «Интер»; документы, приложенные к акту от 16.10.2019 об отказе директора ООО «Интер» ФИО2 в получении и подписании счета-фактуры от 16.10.2019 № 20 на отправку сосновых и еловых хлыстов в количестве 1700 куб.м (по цене 720 рублей на сумму 1 224 000 рублей) и товарные накладные от указанного числа (товарная накладная на сумму 1 224 000 рублей) и,  оценив представленные документы и  фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанными материалами дела подтверждается факт вывоза и, соответственно, приобретения ФИО2 древесины в объеме 1400 куб.м. на сумму 1 008 000 рублей 00 копеек.

Надлежащих доказательств отгрузки товара в остальном объеме, заявленном СПК «Маяк», не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Интер» о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты за товар) подлежат удовлетворению в сумме 755 000 рублей 00 копеек.

 На  указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 1227 рублей 39 копеек.  

В остальной части требования ООО «Интер» не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного встречные  требования СПК «Маяк» подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 008 000 рублей.

В остальной части требования СПК «Маяк» не подлежат удовлетворению.

Сторонам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Стороны обратились с ходатайствами об уменьшении государственной пошлины по основаниям, указанным в ходатайствах.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает их подлежащими удовлетворению и уменьшает размер государственной пошлины до 4000 рублей 00 копеек, подлежащий взысканию в федеральный бюджет с каждой стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» задолженность в сумме 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 39 копеек.  

В остальной части отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Требования истца по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер»  в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» задолженность в сумме 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

Провести зачет между первоначальным и встречным исками.

В результате  зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» задолженность в сумме 251 772 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рублей 61 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.М. Вихарева