ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21276/2021

Дело № А41-50263/21

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартал Гальчино» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-50263/21, по заявлению ООО «Квартал Гальчино» к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Квартал Гальчино» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2021;

от Домодедовского городского отделения судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал Гальчино» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2021, обязании возвратить незаконно списанные со счета номер N 40702810238000051844 денежные средства в качестве исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-50263/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС N 024399420 от 18.03.2020 по делу N А41-35862/19 в отношении ООО «Квартал Гальчино» возбуждено исполнительное производство от 24.04.2020 N 171579/20/50006-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО "ГКС" 15 433 244, 70 руб. задолженности, 5 598 197, 90 руб. пени по состоянию на 18.03.2019, а также пени в размере 0,1% начисленные на сумму основного долга 15 433 244, 70 руб. за каждый день просрочки платежа с 19.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, 128 157, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 24.04.2020 N 171579/20/50006-ИП, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-тидневный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 481 171, 99 руб. 

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 481 171,99 руб. в отношении ООО «Квартал Гальчино» возбуждено исполнительное производство N 48016/20/50006-ИП.

21.06.2021 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 30.09.2020 N 48016/20/50006-ИП о взыскании с ООО «Квартал Гальчино» исполнительского сбора в размере 1 481 171,99 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2021 на основании указанного постановления с расчетного счета должника открытого в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере 1 481 171, 99 руб.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Оспариваемое заявителем постановление от 21.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено в рамках предоставленных полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в то время как исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) в добровольном порядке исполнен не был, что не отрицается обществом по существу.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, равно как и апелляционной жалобы, о том, что обращение взыскания было осуществлено, в том числе, на денежные средства, находящиеся на специализированном счете Застройщика, и в последующем списаны с этого счета, подлежат отклонению апелляционным судом.

В нарушение статей 65, 9 АПК РФ обществом не представлено допустимых доказательств того, что расчетный счет должника, с которого произведено списание денежных средств в размере 1 481 171, 99 руб. является специализированным счетом застройщика, равно как и не представлено уведомление об открытии специализированного счета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения об открытых банковских счетах организации (л.д. 22) не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа не следует вывода о том, что счет 40702810238000051844 является специализированным. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя представил новые доказательства, однако не обосновал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд не усмотрел оснований для приобщения их в материалы дела и возвратил их истцу.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судебному приставу было доподлинно известно о том, что счет 40702810238000051844 является специализированным, не находит своего подтверждения материалами дела.

Данных обстоятельств также не следует ни из материалов исполнительного производства ни из сведений по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 63-141).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований для вывода об обратном из материалов дела и доводов общества у апелляционного суда не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление является законным, не подлежат удовлетворению требования об обязании возвратить незаконно списанные со счета 40702810238000051844 денежные средства в качестве исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-50263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова