АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64294/2020

Дело № А06-6724/2019

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Грозный Чеченской Республики,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А06-6724/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилборт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее – ООО «ПКФ «Керамзит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05 июня 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (далее – ООО «СтавропольИнвестСтрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 993 240 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020 заявление кредитора принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 произведена замена кредитора – ООО «СтавропольИнвестСтрой» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вилборт» (далее – ООО «Вилборт»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 требования «Вилборт» в размере 6 993 240 руб. 38 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке ФИО1 просил судебный акт отменить, требования ООО «Вилборт» в размере 6 993 240 руб. 38 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на те обстоятельства, что ООО «СтавропольИнвестСтрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом, на момент заключения сделки ему было известно о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, денежные средства по договору инвестирования от 01.02.2018 № Инв-02/18 были предоставлены в качестве компенсационного финансирования и по своей сути являлись финансовой помощью аффилированному лицу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29.12.2015 и по настоящее время является единственным участником ООО «СтавропольИнвестСтрой». 

ООО «СтавропольИнвестСтрой» основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника на договоре инвестирования от 01.02.2018 № Инв-02/18 с учетом дополнительного соглашения  от 19.09.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор обязуется осуществить капитальные вложения в инвестиционный проект заказчика в размере инвестиционного взноса, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, в целях приобретения прав застройщика на земельном участке, указанном в пункте 1.4. настоящего Договора, а заказчик обязуется передать данное право застройщика на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Права инвестора на указанный в пункте 1.4. настоящего договора земельный участок являются предметом настоящего Договора и передаются собственником в порядке, установленном пунктом 1.5. настоящего Договора и законодательства Российской Федерации, по отдельному договору аренды. 

Согласно пункту 1.4 Договора в качестве результата инвестиционной деятельности Инвестор приобретает право Застройщика по застройке части территории 2 очереди строительства микрорайона площадью не менее 5,9 га в общем объёме инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018 №1 в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право Застройщика 2 очереди строительства по застройке земельного участка площадью 25,7 га, состоящего в границах земельных участков общей площадью 2 024 637 кв. м (202, 46 га), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, и преобразованных из единого в прошлом земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:44

В собственности ООО «ПКФ «Керамзит» находились земельные участки, которые должны были использоваться для последующей застройки Юго-Западной части города Ставрополя. Равно как и кредитор – ООО «СтавропольИнвестСтрой», так и должник ООО «ПКФ «Керамзит» имели цель осуществления совместной застройки Юго-Западной части города Ставрополя. 

Во исполнение условий договора инвестирования ООО «СтавропольИнвестСтрой» перечислило ООО «ПКФ «Керамзит» денежные средства в общей сумме 6 993 240,38 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «МинБанк».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № АбЗ -17424/2019 производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ООО «СтавропольИнвестСтрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Астраханской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «СтавропольИнвестСтрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Керамзит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А06-6724/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 исходил из того, что ФИО1 обладает правом на обжалование по настоящему обособленному спору, не установив правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о включении в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения и мотивировал судебный акт тем, что суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств исполнения договора со стороны должника.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов очередность их удовлетворения правомерно определена судом первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы об аффилированности кредитора и должника были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции не установил ни юридической, ни фактической аффилированности между контрагентами по спорной сделке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 по делу № А06-6724/2019 была установлена прямая юридическая аффилированность ООО «СтавропольКапиталСтрой» и ООО «ПКФ «Керамзит». 

Вместе с тем, сам факт нахождения ООО «СтавропольКапиталСтрой» и ООО «СтавропольИнвестСтрой» по одному юридическому адресу не может являться безусловным доказательством фактической аффилированности указанных лиц. 

Доказательств зависимого характера отношений ООО «ПКФ «Керамзит» и ООО «СтавропольИнвестСтрой» в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон не носили систематического (длительного) характера на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. Материалами дела не подтверждено, что ООО «СтавропольИнвестСтрой» фактически контролировало деятельность должника. Осуществление хозяйственной деятельности должника в интересах ООО «СтавропольИнвестСтрой» также документально не подтверждено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя  постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору займа, а также предоставление рассрочки по договору купли-продажи на срок более года, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров займа и купле-продаже, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. 

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Позиция об этом приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015

Однако судом на кредитора такая обязанность не была возложена и не были предметом оценки доводы ФИО1 об афилированности, которые в том числе были изложены с указанием имеющихся в деле доводов конкурсного управляющего должника.  

При этом ФИО1 указывал, что юридический адрес кредитора совпадает с юридическим адресом аффилированного должнику лица. Так, по адресу 355017, 

<

...> (в одном кабинете) располагаются ООО «СтавропольИнвестСтрой» и ООО «СтавропольКапиталСтрой» 

ООО «СтавропольКапиталСтрой» аффилировано с должником. Так учредителем и директором ООО «СтавропольКапиталСтрой» являлся до банкротства ФИО3 Абдул-Хфлиф Абдул-Рашидович.

Данный гражданин являлся руководителем ставропольского филиала ООО «ПКФ «Керамзит» с 2015 года.

В момент предоставления финансирования также являлся учредителем и директором ООО «СтавропольКапиталСтрой» и руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ «Керамзит». ООО «ПКФ «Керамзит» арендовал помещение по адресу: 

<

...> и сдавал их в субаренду ООО «СтавропольКапиталСтрой» и ООО «СтавропольИнвестСтрой».

Между ООО «СтавропольИнвестСтрой» и ООО «ПКФ «Керамзит» был заключен договор субаренды №2017-СИС-3 с размером аренды 4000 руб. Арендовалось место в кабинете 13 для юридического адреса, по адресу 355017, 

<

...>.

Также, конкурсный управляющий должника ссылался на аналогичность отношений с ООО «СтавропольКапиталСтрой» и отказом в признании его требования определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 по делу № А06-6724/2019 – 81288/2019 (судебный акт вступил в законную силу).

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу № А06-6724/2019-88921/2020 в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника указывает на фактический характер аффилированиости должника и кредитора (ООО «СтавропольИнвестСтрой»), при этом приводит доказательства аффилированиости должника с иным обществом – ООО «СтавропольКапиталСтрой».

Конкурсный управляющий должника, в своих возражениях, ссылался на фактическую аффилированиость должника и ООО «СтавропольИнвестСтрой» через ООО «СтавропольКапиталСтрой», поскольку указанные компании (ООО «ПКФ «Керамзит», ООО «СтавропольИнвестСтрой» и ООО «СтавропольКапиталСтрой») аффилированы друг другу; договора инвестирования между ООО «ПКФ «Керамзит» и ООО «СтавропольИнвестСтрой» и ООО «СтавропольКапиталСтрой» по факту являются обязательствами последних компаний по финансированию должника – ООО «ПКФ «Керамзит»). Суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству. 

Между тем по настоящему делу суд без учета вышеуказанных обстоятельств указал на то, что регистрация ООО «СтавропольКапиталСтрой» и ООО «СтавропольИнвестСтрой» по одному юридическому адресу не может являться безусловным доказательством фактической аффилированиости указанных лиц. 

Далее ФИО1 указывает на то обстоятельство, что денежные средства, представленные кредитором по договору инвестирования от 01.02.2018 № Инв-02/18 в размере 6 993 240,38 руб. в адрес должника были представлены в качестве компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса последнего.

Так, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора инвестирования между кредитором и должником, фактической передаче денежных средств в распоряжение должника, то есть на 31.12.2017, деятельность должника была убыточной, убыток должника составил 18 862 млн. руб.

Более того, анализ бухгалтерской отчетности должника позволяет сделать вывод о том, что деятельность должника была стабильно убыточной с 2015 года по 2020 год.

Указанные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом судом, результаты анализа фактических взаимоотношений между кредитором и должником отражены в обжалованных судебных актах без учета представленных в материалы дела доказательства взаимосвязи кредитора и должника.

Поскольку в рассматриваемом случае возражающим лицом приведены соответствующие доводы, от суда требовалось детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контролирующими его лицами, а также их поведение в период, предшествующий банкротству.

Однако приводимые ФИО1 в возражениях на требования доводы, апелляционным судом не оценивались и не исследовались.

Между тем, результаты оценки всех взаимоотношений сторон в их совокупности, с учетом доводов об аффилированности их участников с должником, периода (накануне принятия заявления о банкротстве должника), условий и обстоятельств их совершения, финансового состояния должника в соответствующий период, последующего после их совершения поведения сторон, с применением правовых подходов изложенных в пунктах 3.1., 3.2., 6.2., 9 Обзора от 29.01.2020, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы апелляционного суда об обоснованности предъявленного требования и включения его подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преждевременными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений определить обстоятельства, имеющие значение для  проверки обоснованности заявленных кредитором требований, и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А06-6724/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин