АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-721/2024

г. Ставрополь

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к непубличному акционерному обществу «Юг Минералз», г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, о взыскании процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2022 по 23.05.2023 (за исключением периода частичной оплаты задолженности с 17.05.2023 по 22.05.2023) в размере 303 154,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хим-Агро СК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НАО «Юг Минералз» (далее - ответчик) о взыскании процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2022 по 23.05.2023 (за исключением периода частичной оплаты задолженности с 17.05.2023 по 22.05.2023) в размере 303 154,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате основной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-8989/2022.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 164 110,44 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Ранее ответчик в отзыве на иск указал, что в случае отказа во включении в реестр кредиторов по делу А32-48229/2021 ООО «МостЩебень», НАО «Юг Минералз» вправе будет требовать от ООО «Хим-Агро СК» денежные средства, полученные по договору уступки права требования от 18.02.2022, и, во-вторых, ООО «Хим-Агро СК» не праве будет требовать никакие проценты, заявленные в настоящем деле.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами по делу № А63-8989/2022, 18.02.2022 между НАО «Юг Минералз» (цессионарий) и ООО «ХимАгро СК» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии).

Исходя из содержания пункта 1.1 следует, что предметом договора являются права требования в полном объеме, принадлежащие ему по следующим договорам: - договор займа № ДЗ-1/2020 от 24.07.22020; - договор оказания услуг спецтехники № 170920 от 17.09.2020; - договор поставки № 140421 от 14.04.2021; - договор поставки № 210122 от 21.01.2022, которые заключены между цедентом и должником – ООО «МостЩебень». 

На дату подписания договора в соответствии с пунктом 1.2 права требования к должнику составляют 2 508 054, 59 руб. 

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 505 000 руб., оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 

Подписав договор, ООО «Хим-Агро СК» полностью выполнил обязательства по договору цессии, передав цессионарию предусмотренные в договоре документы по акту приема-передачи документов от 21.02.2022.

В связи с неоплатой НАО «Юг Минералз» переданных прав, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по оплате договора уступки прав требований в размере 2 505 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-8989/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, с НАО «Юг Минералз»  в пользу ООО «Хим-Агро СК» взысканы 2 505 000 руб. основного долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 35 525 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик исполнил указанные судебные акты с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 17.05.2023 по 23.05.2023.

В связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 164 110,44 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным и не превышает расчет процентов суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Доводы ответчика относительно связанности заявленных требований с вопросом о включении требований, основанных на спорном договоре цессии, в реестр кредиторов третьего лица по делу А32-48229/2021, не влияют на обоснованность заявленных требований и возможность их разрешения по существу.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 164 110,44 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2023, платежное поручение от 14.07.2023 № 61 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от                 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (претензии, иска), участие представителя в двух судебных заседаниях, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за участие представителя в сумме 25 000 руб. не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 308, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юг Минералз», г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 110,44 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 16.01.2024 № 3 в размере 3 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов