﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40312/2018

Дело № А12-37252/2017

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имущества общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» Березина Олега Геннадиевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А12-37252/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» Березина Олега Геннадиевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ИНН 3442010018, ОГРН 1023402640381) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 11.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (далее ? должник, ООО «Братья Карповы») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2018 ООО «Братья Карповы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление (с учетом уточнения) о привлечении Забановой Галины Михайловны, Карпова Алексея Валерьевича и Карпова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Кудряшов Дмитрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 Забанова Г.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Братья Карповы»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Забановой Г.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Братья Карповы». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное определение было обжаловано Забановой Г.М. в апелляционном порядке в части, касающейся привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в обжалуемой части отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Братья Карповы» Березина О.Г. о привлечении Забановой Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Братья Карповы» Забановой Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), полагал о наличии у Забановой Г.М. как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (о признании должника банкротом) до 10.05.2017.

Также конкурсным управляющим приведены доводы относительно ненадлежащего (частичного) исполнения Забановой Г.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Требования о привлечении Забановой Г.М. заявлены на основании статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия оснований для привлечения Забановой Г.М. к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (пункт 2 части 2), так и статьей 61.12 Закона о банкротстве, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Забановой Г.М. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям; при этом исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Забановой Г.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у руководителя общества на указанную конкурсным управляющим дату обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; об отсутствии (не приведении заявителем) доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не свидетельствует о возникновении у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; 

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд принял во внимание пояснения Забановой Г.М. о том, что после своего назначения директором общества ею была погашена задолженность по заработной плате 2016 года в размере 838 302 руб. и уплачены налоги, в том числе НДФЛ в сумме 106 868 руб.; полагая, что общество имеет все шансы на восстановление, пытаясь сократить расходы и развить деятельность общества, ею, как директором, было принято решение вывезти принадлежащее обществу производственное оборудование (станки) на другую территорию с наименьшей арендной платой, которое было блокировано учредителями (учредителем) общества.

С учетом периода нахождения Забановой Г.М. в должности директора должника (с 19.01.2017), данных ею пояснений и представленных в их подтверждение доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что Забанова Г.М. добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей у руководимого ею общества и приложила необходимые усилия для достижения такого результата.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «Братья Карповы», признано судом, не свидетельствующим о том, что общество признано банкротом по вине Забановой Г.М., руководившей им незначительное время, в результате совершения последней противоправных действий.

Апелляционным судом также отмечено, что негативные последствия, наступившие для общества (банкротство) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении Забановой Г.М. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции, учитывая дату признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и исходил из следующего.

Апелляционным судом были приняты во внимание пояснения Забановой Г.М. о том, что документация должника находится по юридическому адресу общества, в подтверждение чего представила фотоотчет и акт осмотра офисного помещения; договор займа от 06.04.2015 № 1/15 бывшим руководителем Кудряшовым Д.Ф. (его заключившим) ей не передавался и согласно аудиторского заключения ООО «Профаудит» за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 с исследованием дополнительного периода кассы с 2014 года по 2015 год предоставленные Харьковым А.А. по указанному договору в займ денежные средства в кассу общества не оприходовались; на момент ее увольнения в офисном помещении должника, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, имелись выставочные образцы мебели (мебель для гостиной стоимостью 35 991,62 руб. и шкаф трехстворчатый стоимостью 14 802,88 руб.); договор займа, на отсутствие которого указывает конкурсный управляющий, имеется у кредитора и являлся предметом судебного разбирательства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника.

В адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении совместного осмотра офисного помещения должника, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, которое со стороны конкурсного управляющего рассмотрено не было.

Все кассовые и иные бухгалтерские документы были переданы Забановой Г.М. конкурсному управляющему по акту.

Также судами принято во внимание неуказание заявителем конкретной документация должника, непереданной руководителем, отсутствие которой затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Забановой Г.М. к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в указанной не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А12-37252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов