АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47756/2025

08 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47756/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «КУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3578500,56 руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КУМЗ» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № КК0793Z-2015 от 02.09.2015 в размере 3413520 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № КК0793Z-2015 от 02.09.2015 за период с 22.05.2025 по 08.08.2025 в размере 164980 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции (товара), за каждый день  

просрочки платежа за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

От ответчика 08.09.2025 в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения против перехода к основному судебному разбирательству.  

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 10.09.2025 судебное разбирательство назначено на 02.10.2025, ответчику повторно указано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

От ответчика 29.09.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания.  

Ответчик также ходатайствует об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт и дату передачи оригиналов документов, указанных в пункте 2.4 договора ответчику, поскольку это может повлиять на разрешение вопроса по требованию в части взыскания неустойки.  

От истца 01.10.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва.  

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 81, 131 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.  

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (командировка представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора).  

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.  

Истребование доказательств по делу у стороны спора возможно только при отсутствии у противной стороны спора возможности получить доказательства, которыми подтверждаются заявленные последней доводы. Истребование у истца доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, противоречит принципу состязательности.  

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт и дату передачи оригиналов документов, указанных в пункте 2.4 договора, судом отказано.  

Истец в судебном заседании 02.10.2025 изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Штофф» (далее – поставщик) и АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – покупатель) 02.09.2015 заключен договор поставки № КК0793Z2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются любым путем, в том числе и путем составления и подписания спецификации.  

Во исполнение условий договора 20.12.2024 ООО «Штофф» и АО «КаменскУральский металлургический завод» подписали спецификацию № 27, в которой стороны определили наименование поставляемого товара – Кабель термопарный в гибкой изоляции ТК-01-08, тип К, 1 класс, термоэлектроды диаметр 0,81 мм. (далее – товара и/или продукция), его стоимость и график поставки.  

Согласно пункту 3 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 33 календарных дней с момента передачи товара (продукции) первому перевозчику - транспортной компании «Деловые линии» в городе Челябинске.  

ООО «Штофф» 18.04.2025 передало перевозчику товар стоимостью 1123080 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 25-00291081282 от 18.04.2025.  

ООО «Штофф» 14.05.2025 передало перевозчику товар стоимостью 1131480 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 25-00291097473 от 14.05.2025.  

ООО «Штофф» 20.06.2025 передало перевозчику товар стоимостью 1158960 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 25-00295035875 от 20.06.2025. Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил 21.05.2025, 16.06.2025 и 23.07.2025 соответственно.  

Поставленный в адрес АО «Каменск-Уральский металлургический завод» товар не оплачен, а совокупный размер задолженности по оплате товара составляет 3413520 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пунктам 1,3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно пункту 3 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 33 календарных дней с момента передачи товара (продукции) первому перевозчику - транспортной компании «Деловые линии» в городе Челябинске.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки и приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе накладными (экспедиторской распиской) № 25-00295023579, № 25-00291081282 от 18.04.2025 , № 25-00291097473, № 25-00295028435 от 14.05.2025, № 25-00291121789, № 25- 25000295035875 от 20.06.2025, а также универсальными передаточными документами № 6 от 18.04.2025, № 7 от 14.05.2025, № 9 от 19.06.2025. Ответчиком данный факт не оспорен.  

Ответчиком товар принят без замечаний и отметок в экспедиторских расписках.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в адрес ответчика не были переданы документы, указанные в пункте 2.4 договора.  

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поставщик одновременно с товаром передает покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленную согласно действующему законодательству РФ. Сертификат качества / паспорт должен иметь печать производителя и поставщика. В случае, если товар не подлежит обязательной сертификации на территории РФ, поставщик с каждой партией товара предоставляет соответствующее письмо. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истец указывает, что все необходимые документы передавались перевозчику ООО «Деловые линии» одновременно с передачей товара, в подтверждение чего были выданы накладные (экспедиторские расписки), в которых в графе «наименование груза» обозначено: «документы».  

Ответчик возвратил потовым отправлением в адрес истца подписанные с его стороны УПД. Доказательств того, что покупатель предлагал, поставщику в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом  

препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара, либо влекут для него иные негативные последствия, ответчик не представил.  

В представленных в материалы дела УПД не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя, актов о непередаче товаросопроводительных документов не составлялось. Доказательств направления в адрес истца уведомления об отказе от товара, его возврате в связи с непредставлением какого-либо сопроводительного документа также не имеется.  

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклонены. 

Иные доводы ответчика отклоняются истцом, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.  

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3413520 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 22.05.2025 по 24.07.2025 в размере 164980,60 руб.  

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.  

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации в случае нарушения срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции (товара), за каждый день просрочки платежа. Поставщик по своему усмотрению вправе не начислять неустойку и не применять штрафную санкцию, указанную в настоящем пункте.  

Истцом представлен расчет неустойки по накладным:  

- № 25-00291081282 от 18.04.2025 за период с 22.05.2025 по 08.08.2025 на сумму 87600,24 руб.,  

- № 25-00291097473 от 14.05.2025 за период с 17.06.2025 по 08.08.2025 на сумму 58836,96 руб.,  

- № 25000295035875 от 20.06.2025 за период с 24.07.2025 по 08.08.2025 на сумму 18543,36 руб.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным.  

Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом имевшейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг возражает, полагает заявленную сумму чрезмерной, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 5000 руб.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден документально, в том числе договором об оказании юридических услуг № 06/25 от 25.06.2025, платежным поручением № 191 от 30.06.2025, № 236 от 11.08.2025.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).  

В правовой позиции, изложенной в пункте 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде подлежат возмещению за счет ответчика.  

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исходя из объема и содержания процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суд считает, что требование о взыскании  

расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «КУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3413520 руб. долга, 164980,60 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции (товара), за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 132355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 5:06:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна