АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4151/2017

г. Архангельск

21 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о составлении мотивированного решения от 14.06.2017, поданное в дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>)

о взыскании 118 130 руб. 27 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                           (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 118 130 руб. 27 коп., из них: 114 901 руб. 88 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 24.11.2015 № 1-11062 в январе 2017 года, 1755 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017                 по 03.04.2017, и 1473 руб. 26 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 03.04.2017,      а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга в размерах, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, и о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму указанного основного долга за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.05.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как следует из отзыва, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок, поскольку ответчик не получал претензионного письма, а также указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на поставку ресурса в части ОДН, истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, ответчик не располагал денежными средствами для погашения задолженности.

19.05.2017 от истца поступило ходатайство от 18.05.2017, согласно которому истец отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию и просил суд взыскать с ответчика 4457 руб. 33 коп., в том числе: 2511 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, 1945 руб. 55 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.02.2017 по 26.04.2017. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 114 901 руб. 88 коп. подлежит прекращению.

Увеличение истцом размера предъявленных к взысканию пеней и процентов в общей сумме 4457 руб. 33 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

30.05.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 26.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

07 июня 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым принят отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 114 901 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию, производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) взыскано 2382 руб. 98 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии по счету-фактуре от 31.01.2017 №01-0-0005293/17 за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, а также 2902 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 1561 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2017 №1283.

Резолютивная часть решения от 07.07.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 июня 2017 года.

14.06.2017 года публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор №1-11062 (в редакции протокола согласования разногласий к договору), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении названного договора либо заключении нового договора, договор считается действующим в спорный период.

В январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0005293/16 на сумму 114 901 руб. 88 коп.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 №16-08/18-04/01360 об уплате задолженности за январь 2017 года в размере 114 901 руб. 88 коп. Факт направления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2017 №154.

Стоимость поставленной электрической энергии за спорный период была оплачена ответчиком платежными поручениями от 05.04.2017 №85 на сумму 41 652 руб. 91 коп., от 20.04.2017 №111 (списано со счета 26.04.2017) на сумму 73 248 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате отпущенной электрической энергии с нарушением срока оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из договора от 24.11.2015 №1-11062 не следует, что его положениями установлены иные сроки и (или) порядок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Претензия о наличии задолженности по счету-фактуре №01-0-0005293/16 от 31.01.2017 была направлена ответчику по следующему адресу: 163071, 

<

...>, что следует из представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2017 №154. Согласно списку штриховой идентификатор отправления 16399107106465. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399107106465, данное отправление получено адресатом 25 февраля 2017 года в 16:58.

Ответчик в отзыве указывает, что истец указал при направлении претензии в адресе «кв. 6», а не «оф.6». Учитывая, что многоквартирный дом является жилым и жилые помещения обозначаются словом «квартира», следовательно, письмо с претензией попало в жилую часть дома, тогда как ответчик занимает нежилое помещение №6.

 Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017 №322 копия искового заявления была направлена по адресу ответчика: 163071, 

<

...>. Согласно списку штриховой идентификатор отправления 16399107153131. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399107153131, данное отправление получено адресатом 06 апреля 2017 года в 12:55.

Ответчик получение копии искового заявления не оспаривает, напротив, указывает в отзыве, что узнал из задолженности из копии искового заявления, полученного в свой адрес.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком корреспонденции, в том числе претензии от 20.02.2017 №16-08/18-04/01360, по адресу: 163071, 

<

...>, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора от 24.11.2015 №1-11062, факт потребления в спорный период электрической энергии, примененные истцом тарифы, а также факт оплаты потребленной в спорный период электрической энергии с нарушением срока оплаты ответчиком не оспариваются и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом мнение ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами на поставку ресурса на общедомовые нужды подлежит отклонению, так как пунктом 1.4 договора от 24.11.2015 №1-11062 предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Также не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику счета на оплату за спорный период. Пунктом 6.2.2 договора установлено, что покупатель получает для оплаты счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ или универсальный передаточный документ у гарантирующего поставщика по адресу: 163001, Россия, 

<

...>.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную на основании договора электрическую энергию в установленный срок.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 02.05.2017 размер ключевой ставки составил 9,25% годовых.

При проверке представленного истцом расчета пеней по счету-фактуре от 31.01.2017 №01-0-0005293/16, судом установлено, что данный расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9,75% годовых, а не 9,25%, действующей на дату вынесения решения.

По расчету суда размер пеней за период с 16.02.2017 по 26.04.2017 составил 2382 руб. 98 коп., в том числе: 

- 1735 руб. 98 коп. за период с 16.02.2017 по 05.04.2017 (114 901 руб. 88 коп. *49*9,25% /300);

- 248 руб. 44 коп. за период с 06.04.2017 по 16.04.2017 (73 248 руб. 97 коп.*11*9,25% /300);

- 398 руб. 56 коп. за период с 17.04.2017 по 26.04.2017 (73 248 руб. 97 коп. *10*9,25% /170). 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2382 руб. 98 коп., начисленные за период с 16.02.2017 по 26.04.2017.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1945 руб. 55 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 26.04.2017. В отношении данного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности последнего является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Данное обстоятельство следует также из Устава ответчика, утвержденного единственным участником 31.07.2013. Истец данный факт не оспаривает.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и иных специальных актах.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты.

Согласно пункту 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Толкование статьи 157 ЖК РФ и пункта 38 Правил №354 как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.2012 №3993/12, от 17.06.2014 №1445/14).

В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку ЖК РФ и Правилами №354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 4544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и сумму почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4544 руб. (платежное поручение от 03.04.2017 №1283).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и их размера истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017 №322 и копию квитанции, согласно которым подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления судебных издержек в сумме 59 руб. 50 коп. 

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Задолженность за январь 2017 года была оплачена ответчиком 05.04.2017 и 26.04.2017, т.е. частично до обращения истца в арбитражный суд (07.04.2017 согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1561 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2017 №1283.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенных разъяснений и добровольной частичной оплатой ответчиком суммы долга до обращения истца в суд судебные издержки в сумме 20 руб. 77 коп. подлежат отнесению на истца. 

Исковые требования удовлетворены судом частично. Таким образом,  в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2902 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 37 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 317.1, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 и 5 статьи 49, статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 114 901 руб. 88 коп.  задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 2382 руб. 98 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии по счету-фактуре от 31.01.2017 №01-0-0005293/17 за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, а также 2902 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1561 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2017 №1283.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова