﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-33111/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и        Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» Семьяннова Р.Н. по доверенности от 11.07.2019, 

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-33111/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Центральная улица, дом 46, помещение 21,                        ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет», адрес: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 31, литера А, помещение 1-Н,            ОГРН 1147847215670, ИНН 7804535633 (далее – Компания), о взыскании 167 266 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2014 № 1469 (далее – Договор) и 730 515 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: исковое заявление по настоящему делу Компания по почте не получала, о необходимости явиться в суд узнала незадолго до судебного заседания; в связи с незначительным опозданием ответчик не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019, присутствовал только при оглашении резолютивной части решения; суд разрешил спор в предварительном судебном заседании, не отразил факт явки ответчика с опозданием в судебное заседание; вывод о наличии у Компании задолженности сделан судом первой инстанции без учета информации о ее погашении; на момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность отсутствовала, что подтверждено подписанным Обществом актом сверки; апелляционный суд не дал оценку противоречию правовой позиции Общества по представленному Компанией акту сверки, подтверждающему отсутствие задолженности; Общество, зная на момент рассмотрения дела судом об отсутствии задолженности, злоупотребило своими гражданскими правами; взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому должна быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар в соответствии с поступившей заявкой покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение    15 банковских дней с момента его получения. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так как поставленный Обществом товар Компания не оплатила, в претензии от 13.09.2018 без номера Общество потребовало уплаты 851 626 руб. 47 коп. задолженности и 951 387 руб. 13 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными актами, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные акты сверки расчетов по состоянию на 11.03.2019 и 15.06.2019, апелляционный суд установил, что они не подтверждают наличие у Компании задолженности в меньшем размере, чем взыскал суд первой инстанции.

Поскольку акт сверки по состоянию на 15.06.2019 не подтвержден первичными документами и не содержит сведений, позволяющих определить, что расчеты осуществляются именно по рассматриваемому договору, апелляционный суд посчитал, что данный акт не может служить безусловным доказательством отсутствия у Компании задолженности и возврата товара.

Покупатель не вправе отказаться оплатить товар, ссылаясь лишь на отсутствие задолженности по акту сверки взаиморасчетов. Акт сверки не является первичным учетным документом.

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора если просрочка оплаты поставленного товара превышает 20 банковских дней со дня, установленного Договором, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Компания не представила доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил в данном споре положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В суде первой инстанции о несоразмерности неустойки Компания не заявляла.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, Компания согласилась со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным основания для снижения взысканной неустойки отсутствовали.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

К исковому заявлению Обществом приложено доказательство направления его копии по юридическому адресу Компании (том дела 1, лист 5).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 29.03.2019 о принятии иска к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено Компании по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было вручено и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Необходимо также отметить, что этот же адрес указан в Договоре в качестве юридического адреса Компании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Компания считается извещенной надлежащим образом.

Довод Компании о недопущении судом первой инстанции ее представителя к участию в судебном заседании 29.04.2019 ввиду опоздания не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью судебного заседания, которая подтверждает факт повторного вызова судом представителя Компании в зал и его неявку. 

Кроме того, указанная запись и протокол судебного заседания от 29.04.2019 опровергают довод Компании о разрешении спора в предварительном судебном заседании.

Поскольку Компания, надлежащим образом извещенная о дате, времени  и месте рассмотрения спора, не явилась в судебное заседание, в протоколе сделана соответствующая запись.

В рассматриваемом случае ответственность за неявку и неучастие в судебном заседании несет исключительно Компания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-33111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас