ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-46/2025

Дело № А41-96373/22

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-96373/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,  

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ХЕНДЭ CRETA (легковой автомобиль), ГРЗ А030РР199, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий  должника направил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ХЕНДЭ CRETA (легковой автомобиль), ГРЗ А030РР199, VIN 

<

***>. 

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство является единственным средством получения дохода и необходимо для осуществления должником трудовой деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы  должник сослался на то, что спорное транспортное средство необходимо для использования в трудовой деятельности и получения дохода. 

Согласно представленным в материалы дела документам 15.07.2024 между ООО «КАРС-СТРОЙ» и ФИО1 заключен трудовой договор. 

В соответствии с пунктом 2.3 указанного трудового договора работник гарантирует наличие личного автомобиля, позволяющего выполнять работу водителя-курьера.

Таким образом, доход, полученный от трудовой деятельности с использованием транспортного средства, подлежит направлению на погашение требований кредиторов.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Между тем, учитывая необходимость сохранения баланса прав и интересов кредиторов и должника-гражданина, которому положениями пунктов 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантированы права на свободу осуществления трудовой деятельности, обеспечения себя доходом для собственного содержания и исполнения обязательств перед кредиторами, положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», арбитражным судом может быть исключено имущество по стоимости, превышающее размеры установленные абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника.

В чем выражается злоупотребление должником своими правами, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, финансовый управляющий суду не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание год выпуска и незначительную рыночную стоимость спорного транспортного средства, а также то, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью ФИО1 и ее супруга, в связи  с чем в случае его реализации в процедуре банкротства перечислению в конкурсную массу должника подлежит 50% от его цены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-96373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина