АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28437/2018 

Дата принятия решения –  19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 08, 12 февраля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОТ-Комфорт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 165 009,06 руб., с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2018,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОТ-Комфорт», г.Казань, (истец, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, (ответчик, инспекция. налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 165 009,06 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ИФНС России по Московскому району г. Казани возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 165 009,06 рублей, в том числе налог на прибыль в общей сумме 1 006 906,60 рублей, НДС в общей сумме 158 102,46 рублей, за счет средств соответствующих бюджетов».

Определением суда от 17.01.2019 принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ИФНС России по Московскому району г. Казани возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 006 906,60 рублей за счет средств соответствующих бюджетов», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений истца и ответчика ходатайство удовлетворено. 

Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела, соответственно, письменных пояснений и возражений на них, с приложениями, данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий извещения о принятом решении о зачете по заявлению истца от 18.11.2015 № 31, самого заявления с доказательством его получения, справки о состоянии  расчетов с бюджетом на 08.02.2019. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика иск не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Казанское предприятие теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) в 2014 году в результате подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и ошибочно (излишне) произведенных платежей у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль организаций. В акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015 инспекцией было подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль: КБК 182121212120200000110 в сумме 2 268 400,35 руб.; по КБК 18210101011010000110 в сумме 252 039,85 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного обращения указанного налогоплательщика в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в уплату налога на добавленную стоимость. В период с 2015 по 2017 годы инспекцией произведены зачеты и возвраты излишне уплаченного налога. 

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Казанское предприятие теплоснабжения» от 02.03.2018 наименование организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 14.03.2018 изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОТ-Комфорт».

Решением налогового органа от 03.04.2018 № 7803 на заявление общества № 12 от 27.02.2018 (л.д.56) в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 006 906,60 руб. отказано в связи с тем, что переплата не подтверждена камеральным отделом (л.д.128). Решением налогового органа от 31.05.2018 № 8194 по заявлению общества № 14 от 10.05.2018 в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 006 906,60 руб. обществу отказано в связи тем, что заявление о возврате (зачете) подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, п. 7 статьи 78 НК РФ. 

Направленная в Управление жалоба в части требования о признании незаконным решения налогового органа об в отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций решением № 2.8-18/023223@ от 10.08.2018 оставлена без удовлетворения, при этом Управление в своем решении по жалобе указало, что срок для возврата переплаты истек 28.03.2017. 

Считая нарушенным право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им не был пропущен срок для предъявления требования о возврате переплаты по налогу на прибыль, организаций, исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат указанных сумм. 

Ответчик с заявленными иском не согласился, указывает на пропуск истцом срока для возврата налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций истцу стало известно с момента предоставления в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, налогоплательщику предоставлена возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, а налоговому органу - вменена обязанность рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, следует, что в случае пропуска срока, установленного п. 8 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Аналогичный подход сформулирован и в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, которым разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 по делу № А72-6526/2014.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, причем налогоплательщик вправе обратиться в суд с таким иском в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

 Соответственно, ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и выводы ответчика о необходимости исчислять трехлетний срок обращения налогоплательщика с иском в суд со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, являются ошибочными как не соответствующая вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, спорная переплата образовалась в связи с представлением налогоплательщиком 28.03.2014 уточненных расчетов к уменьшению начисленных авансовых платежей по расчетам за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2012 год, полугодие 2013 года, а также в связи с излишней (при наличии переплаты) уплатой налога в этот же день платежными поручениями №№ 108, 110, 112 в сумме 185 333 руб. по КБК 18210101011010000110 и платежными поручениями №№ 109, 111, 113 в сумме 1 667 999 руб. по КБК 18210101012020000110. 

Суд с учетом наличия по состоянию на 28.03.2014 переплаты по налогу и произведенной в этот день дополнительной уплаты налога приходит к выводу, что заявленная в судебном порядке к возврату из соответствующих бюджетов переплата по налогу образовалась не столько в связи с произведенными налогоплательщиком перерасчетами, сколько в связи излишней уплатой налога в сумме 1 853 332 рубля.

Судом также установлено, что  за период с 2015 по 2017 год ответчик признавал в актах сверки суммы переплаты, производи зачеты и возвраты излишне уплаченного налога (решения от 25.11.2015 №№ 76190-76193, от 25.10.2016 №№ 86132-86133, от 29.11.2016 № 86736, от 31.03.2017 №№ 88572-88573, от 24.11.2017 № 96041). В данном случае налоговым органом не было установлено каких-либо нарушений при определении налоговой обязанности налогоплательщика, наличие указанной переплаты фактически было подтверждено.

При этом суд учитывает, что ещё 18.11.2015 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением № 31, в котором просил произвести зачет переплаты (а спорная переплата уже существовала по состоянию на 01.01.2015) по налогу на прибыль организаций на налог на добавленную стоимость на товары и делать зачет при дальнейших начислениях. Вместе с тем, решением от 25.11.2015 №№ 66423 зачет налоговым органом произведён в счет имевшейся недоимки по НДС и задолженности по пени, однако, в нарушение требований статьи 78 НК РФ налоговым органом в дальнейшем зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в счет предстоящих платежей по НДС не производился, от налогоплательщика в связи с этим требовалось вновь и вновь направлять в налоговый орган заявления о зачете и возврате переплаты по налогу, и в результате на очередные заявления налогоплательщика 03.04.2018 и 31.05.2018 налоговым органом вынесены отказные решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога истец узнал из решения налогового органа от 31.05.2018 № 8194 по заявлению общества № 14 от 10.05.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 006 906,60 руб., мотивированным подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, п.7 статьи 78 НК РФ. 

Следовательно, поскольку с исковым заявлением общество обратилось в суд 14.09.2018, трехлетний срок для обращения в суд с рассматриваемым иском обществом не нарушен.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что наличие переплаты по налогу на прибыль организаций подтверждается актами совместной сверки расчетов, справкой № 159425 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.02.2019, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что во внесудебном порядке рассматриваемый спор разрешен быть не может в связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОТ-Комфорт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 1 006 906,60 рублей за счет средств соответствующих бюджетов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОТ-Комфорт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 069 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОТ-Комфорт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 582 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 309 от 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья                                                                      И.Т. Гилялов