/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20644/2017

Дело № А55-16636/2016

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алайн»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-16636/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (ОГРН 1156313050717, ИНН 6330068520) к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887) о взыскании денежных средств, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алайн» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехсСервис-2» Леонтьев Андрей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» (далее – ООО «ТехСервис-2») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «ЖУК», ответчик) о взыскании 2 357 411,16 руб., из которых:  2 118 399,44 руб. – долг по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно; 102 199,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 136 812,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 812,09 руб., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 произведена процессуальная замена истца – ООО «ТехСервис-2» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алайн» (далее – ООО «Алайн», истец). 

ООО «Тех-Сервис-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу № А55-16636/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

АО «ЖУК» 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Алайн» 217 000 руб. судебных расходов. 

В суде первой инстанции истец просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а именно: взыскать 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуги представителя, ссылаясь в отзыве на заявление на следующие обстоятельства: заявленный размер судебных расходов является чрезмерным в связи с отсутствием доказательств обоснованности размера заявленных требований, категория данного дела не представляет особой сложности, дело в суде первой инстанции было рассмотрено за 6 заседаний, судебные и иные экспертизы не проводились, при рассмотрении дела в нем не принимали участие эксперты и иные специалисты.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле привлечены временный управляющий ООО «Алайн» и конкурсный управляющий ООО «ТехсСервис2» Леонтьев Андрей Леонидович (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований АО «ЖУК» о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что ответчик не  подтвердил несение расходов в объеме, удовлетворенном судом, сумма расходов в размере 217 000 руб. явно завышена и не соответствует размеру стоимости оказываемых услуг в регионе за аналогичные услуги, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, ответчиком пропущен.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, согласно пункту 10 которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 01.08.2016 № 12/16, счет от 05.10.2017 № 100 на сумму 217 000 руб., платежные поручения от 14.11.2017 № 3202 на сумму 100 000 руб., от17.11.2017 № 3232 на сумму 117 000руб., дополнительное соглашение  от 25.05.2017 № 2к договору и акт выполненных работ от 02.10.2017.

Согласно пункту 1 договора от 01.08.2016 № 12/16 АО «ЖУК» (заказчик) поручает, а ИП Завалишин М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «ТехСервис-2» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 в рамках дела № А55-16636/2016. 

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.08.2016 № 12/16 стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.05.2017 № 2 к договору от 01.08.2016 № 12/16 установлено: 

- представление интересов АО «ЖУК» по иску ООО «ТехСервис-2» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 в рамках дела № А55-16636/2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) составляет 117 000 руб.; 

- представление интересов АО «ЖУК» по иску ООО «ТехСервис-2» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 в рамках дела №А55-16636/2016 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) составляет 50 000 руб.; 

- представление интересов АО «ЖУК» по иску ООО «ТехСервис-2» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 рамках дела №А55-16636/2016 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) составляет 50 000 руб.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных судебных расходов документы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в сумме 217 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 23.11.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 по делу № А55-16636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин