АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«20» марта 2023 года. Дело № А53-36299/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «20» марта 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по счет-договору № ГБ380/298-2022 от 02.09.2022, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (именуемый  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтехпром» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о  взыскании задолженности по счет-договору № ГБ380/298-2022 от 02.09.2022 в сумме  94 800 рублей , пени за период с 06.09.2022 по 21.10.2022 в сумме 5 273,74 рубля.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором  просил суд взыскать с ответчика задолженность по счет-договору № ГБ380/298-2022 от  02.09.2022 в сумме 94 800 рублей , пени в сумме 13 142,14 рубля.  

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 15.02.2023.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил,  мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика  из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения».  

Неудачные попытки вручения были предприняты 02.11.2022, 23.11.2023, 23.12.2022,  31.01.2023, 21.02.2023.  

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам  судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного  разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за  истечением срока хранения.  

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498776268828  отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 02.11.2022, почтовое  отправление с идентификатором 34498777062142 отправлено адресату, неудачная  попытка вручения состоялась 23.11.2023 , почтовое отправление с идентификатором  34498777355930 отправлено адресату , неудачная попытка вручения состоялась  23.12.2022, почтовое отправление с идентификатором 34498778265566 отправлено  адресату, неудачная попытка вручения состоялась 31.01.2023, почтовое отправление с  идентификатором 34498780299818 отправлено адресату, неудачная попытка вручения  состоялась 21.02.2023.  

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного разбирательства.  

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и  места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке  из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам. 

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием  почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию  почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой  корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2005 N 221).  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Титан» и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройтехпром» 02.09.2022 заключен счет-договор № ГБ  380/298-2022 на поставку газобетонных блоков. Согласно условиям вышеуказанного  договора покупатель обязался оплатить товар в порядке 100% предоплаты, в связи с чем  обязательства по оплате в размере 94 800 рублей были осуществлены 02.09.2022, что  подтверждается платежным поручением № 868 от 02.09.2022.  

Согласно п. 3.1.1. поставщик обязуется поставить товар в течение 3 (трех)  календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя.  

В связи с тем, что поставщик перестал выходить на связь сразу после получения  денежных средств 05.09.2022, истцом направлена претензия с требованием осуществить  поставку товара, либо произвести возврат суммы предоплаты.  

Согласно условий договора , указанным в п. 3.1.1 поставка товара должны была  осуществляться в срок не позднее 05.09.2022.  

Исходя из нормы п. 6.8 вышеуказанного счета-договора, поставщик несет  ответственность за несвоевременную поставку товара 0,1% за каждый день просрочки.  

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет пени в сумме  13 142,14 рубля.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора.  

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не  предусмотрено иное.  

Согласно ч. 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В силу пунктов 1,3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях , когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Так, истцом была внесена предоплата в сумме 94 800 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 868 от 02.09.2022, однако свои обязательства по поставке  товара ответчик не исполнен, товар не поставлен.  

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Истец утратил интерес в получении товара и вправе требовать возврата  предварительной оплаты, уплаченного за товар.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ №  8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен,  обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо,  доказательств поставки товара в полном объеме не представлено.  

Поскольку факт оплаты предварительной оплаты подтверждён документально,  факт отсутствия поставки товара ответчиком не опровергнут, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать предварительную оплату по договору поставки № ГБ380/298-2022 от  02.09.2022 в сумме 94 800 рублей.  

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 13 142,14 рубля, суд признает их  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из нормы п. 6.8 вышеуказанного счета-договора, поставщик несет  ответственность за несвоевременную поставку товара 0,1% за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден  материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким  

образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение  обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заявление ответчика о таком снижении.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пени в сумме 13 142,14 рубля.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 979 от  21.10.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 4 002 рубля.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 002 рубля, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 236 рублей приходящая на  увеличение заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика путем обращения в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 94 800 рублей основного  долга по договору поставки, пени в размере 13 142,14 рубля, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 4 002 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 236 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Комурджиева И. П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 7:43:13

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна