ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2322/2022

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ингушский государственный университет» (г. Магас, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 М-А. Ю. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие представителя военного комиссариата Сунженского района Республики Ингушетия (ст. Орджоникидзевская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя управляющей компании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в г. Владикавказ, (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система Сунженского» района (г. Сунжа, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система Сунженского района» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2023 по делу № А18-2322/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ингушский государственный университет» (далее – истец, университет, ФГБОУ ВО «ИнгГУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Военному комиссариату Сунженского района Республики Ингушетия (далее – военкомат), к муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система Сунженского района (далее – МКУ «ЦБС Сунженского района», учреждение) к управляющей компании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в г. Владикавказ (далее – управляющая компания) о взыскании с МКУ «ЦБС Сунженского района» 64 456 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, с управляющей компании - 94 589 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с потреблением ответчиками электроэнергией за период с 01.08.2021 по 30.04.2022, которая оплачена университетом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом документов подтверждает наличие у ответчиков обязанности возместить истцу стоимость потребленной в спорный период электроэнергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ЦБС Сунженского района» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлен подробный арифметический расчет с указанием периодов начисления и обоснования того, как производилось распределение задолженности между ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку учреждение обжаловало решение суда в части требований к МКУ «ЦБС Сунженского района», истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что  в соответствии с договором безвозмездного пользования от 05.10.2006 № 5, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия (ссудодатель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ингушский государственный университет» (ссудополучатель) университету по акту приема-передачи от 05.10.2006 переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости общей площадью 12 757 кв.м., в том числе здание университета литер «А» (далее -здание) площадью 1 261,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с переездом в новое здание в г. Магас, университет с февраля 2017 года не осуществляет деятельность в указанном здании.

Между университетом и ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» заключены договоры энергоснабжения № 0602052001020 от 16.02.2021 и № 0602052001287 от 25.02.2022 в отношении объекта по адресу: г. Сунжа, ул. Демченко, 65.

В период с 01.08.2021 по 06.05.2022 университет оплатил за потребленную электрическую энергию 172 982 руб. 16 коп.

Как установлено судом, в указанный период помещения указанного выше здания, а именно часть учебно-лабораторного корпуса № 1, общей площадью 245,2 кв.м. находилась в пользовании МКУ «ЦБС Сунженского района» на основании договора бевозмездного пользования № 52 от 29.07.2021, заключенного между министерством (ссудодатель) и МКУ «ЦБС Сунженского района» (ссудополучатель), а часть учебно-лабораторного корпуса № 1, (первый этаж), общей площадью 316 кв.м., переданы в безвозмездное пользование сунженского военкомата на срок до 31.07.2022, на основании договора безвозмездного пользования № 76 от 29.07.2021. 

Оплата коммунальных услуг военкомата осуществлялась управляющей компанией.

В соответствии с пунктами 2.3.4 договоров безвозмездного пользования № 52 от 29.07.2021 и № 76 от 29.07.2021 в обязанность ссудополучателей наряду с другими входило также обязанность заключить с соответствующими коммунальными службами соответствующие договора на оплату коммунальных услуг.

Однако, в нарушение указанных обязательств военкомат и МКУ «ЦБС Сунженского района» договоры на оплату электроэнергии не заключали, учет потребляемой электроэнергии не вели, что привело к неосновательному обогащению в их пользу в виде бесплатного потребления электроэнергии, оплаченной  в спорный период (01.08.2021 г. по 06.05.2022) истцом.

Университетом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма от 27.12.2021 № 1157, № 1157/1, от 31.03.2022,  № 304, № 305  с требованием оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, университет обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения ответчиков подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: договорами энергоснабжения № 0602052001020 от 16.02.2021 и № 0602052001287 от 25.02.2022, соглашением о расторжении договора энергоснабжения № 0602052001287 от 25.02.2022, платежными поручениями № 452981 от 07.09.2021 на сумму 13 690 руб. 90 коп., № 625452 от 18.10.2021 на сумму 5 912 руб. 17 коп., № 641500 от 21.10.2021 на сумму 14 369 руб. 26 коп., № 723259 на сумму 29.11.2021 на сумму 22 708 руб. 10 коп., № 756131 от 22.12.2021 г. на сумму 27 546 руб. 70 коп., №  от 28.12.2021 на сумму 16 700 руб., № 830372 от 02.03.2022 на сумму 16 478 руб. 99 коп., № 861878 от 25.03.2022 на сумму 17 994 коп. 83 коп., № 5058 от 26.04.2022 на сумму 16 761 руб. 86 коп., № 805 от 20.06.2022 на сумму 20 819 руб. 35 коп., актами поставки электроэнергий и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (том 1, л. 10-15).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, с которым согласился суд первой инстанции, исходя из пропорции фактически занимаемых ответчиками помещений, в результате сумма неосновательного обогащения по военкомату составила 94 589 руб. 85 коп., по МКУ «ЦБС Сунженского района» - 64 456 руб. 70 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов исходя из мощности энергопотребляющего оборудования.

Поскольку у ответчиков приборы учета отсутствуют, суд апелляционной инстанции предлагал истцу произвести расчет неосновательного обогащения исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Университетом в материалы дела представлен расчет исходя из энергопотребляемых устройств и оборудования, находящихся в организациях по адресу 

<

...> (том 3, л.д. 56).

В результате установлено, что задолженность МКУ «ЦБС Сунженского района» составляет 39 743 руб. 02 коп. 

Контррасчет задолженности апеллянтом в материалы дела не представлен. Надлежащими доказательствами учреждение расчет истца не опровергло.

Определениями от 14.08.2023 и от 11.09.2023 апелляционный суд предлагал МКУ «ЦБС Сунженского района» представить сведения о наличии индивидуального прибора учета электрической энергии; сведения о фактическом объеме потребленного ресурса; контррасчет исковых требований.

МКУ «ЦБС Сунженского района» представило акт установки (замены) прибора учета от 13.01.2022 и акт снятия показаний прибора учета от 30.08.2023, составленный ПАО «Россети-Северный Кавказ» и МКУ «ЦБС Сунженского района». Однако из указанных документов невозможно установить объем потребленного апеллянтом ресурса.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела апелляционный суд неоднократно запрашивал у МКУ «ЦБС Сунженского района» договор энергоснабжения, заключенный на основании акта установки (замены) прибора учета от 13.01.2022 и акта снятия показаний прибора учета от 30.08.2023, по адресу: 

<

...>, между МКУ «ЦБС Сунженского района» и ФИО3 Кавказ» с приложениями, а также акт технического присоединения.

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела доказательствам, признает требование истца о взыскании с учреждения неосновательного обогащения обоснованными на сумму 39 743 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к МКУ «ЦБС Сунженского района» следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2023 по делу № А18-2322/2022 надлежит изменить на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2023 по делу № А18-2322/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2023 по делу № А18-2322/2022 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система Сунженского» района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система Сунженского» района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ингушский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 39 743 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 589 руб. 58 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2023 по делу № А18-2322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                   

   Ю.Б. Луговая

   Е.В. Жуков

   М.У. Семенов