/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25364/2017

Дело № А12-12786/2017

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления ветеринарии Ростовской области 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 (судья Пономарёва Е.В.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимов М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-12786/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783 (г. Волгоград) к Управлению ветеринарии Ростовской области, ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780 (г. Ростов – на – Дону), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее – Управление, административный орган) от 27.03.2017 № 01?07?83/2017 о признании ООО «Тамерлан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 27.03.2017 № 01-07-83/2017 признано недействительным и отменено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать постановление Управления от 27.03.2017 № 01-07-83/2017 о привлечение ООО «Тамерлан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – законным.

В отзыве Общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей  в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 14.03.2017 по 15.03.2017 на основании распоряжения от 01.02.2017 № 52 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Тамерлан», по результатам которой установлено, что в ходе проверки магазина «Покупочка» № 262 ООО «Тамерлан» по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, улиц Московская, 43А в торговом зале в реализации находилась продукция животного происхождения: сосиски «Премиум» (производитель ООО Мясокомбинат «Дубки» дата выработки 16.02.2017, срок годности до 13.03.2017) - 1,250 кг с истекшим сроком годности; в морозильной витрине для реализации замороженной рыбной продукции в реализации находился «минтай свежемороженый без головы» - 0,976 кг, в индивидуальной упаковке, без маркировки, содержащей сведения о производителе, дате выработки, сроках и условиях хранения; в морозильной витрине для реализации замороженной рыбной продукции в реализации находился «минтай без головы мороженный» (производитель ООО «Приморская рыболовная компания» с указанием даты выработки на этикетке 13.10.2017), однако невозможно установить реальную дату выработки и установить срок годности, аналогично в холодильнике находится партия п/ф из мяса птицы замороженных «бедро ЦБ» с указанием даты выработки 07.12.2017; в морозильной витрине для реализации замороженной мясной продукции в реализации находились полуфабрикаты из мяса птицы замороженные «бедро ц/б» - 0,88 кг, «окорочка ц/б» - 0,714 кг в индивидуальной упаковке, информация не доведена до потребителя должным образом, так как маркировочная этикетка приклеена обратной стороной, в связи с чем не представляется возможности определить производителя, дату выработки, сроки и условия хранения. 

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2017 № 52.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 01?07?83/2017 и вынесло постановление от 27.03.2017 № 01-07-83/2017, которым привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Судами установлено, что при проведении проверки присутствовал региональный директор Шепель К.И. по доверенности от 14.03.2017 № 66. 

Указанной доверенностью ООО «Тамерлан» в лице директора Пелогейко А.В., действующего на основании устава, уполномочивает Шепеля К.И. совершать от имени общества следующие действия: представлять интересы общества в управлении ветеринарии Ростовской области при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 01.02.2017  № 52 по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, улица Московская, дом 43А с правом подписи, представления и получения необходимых документов. Доверенность действительна до окончания срока проведения плановой выездной проверки. 

По окончании плановой проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 01?07?83/2017, при составлении которого также присутствовал региональный директор общества Шепель К.И. на основании доверенности от 14.03.2017 № 66, однако полномочий на представление интересов общества при производстве по настоящем делу об административном правонарушении указанной доверенностью Шепелю К.И не предоставлено. 

Судами установлено, что извещение от 14.03.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на 15.03.2017 в 15 часов 00 минут, получено на руки Шепелем К.И. 

Судом первой инстанции указано, что доказательства направления директору ООО «Тамерлан» Пелогейко А.В. (законному представителю юридического лица) уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. 

Согласно требованиям административного законодательства именно на административный орган возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ)

Согласно справки УФПС Волгоградской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 04.10.2017 № 9.1.9.4.18.12-26/366, всю почтовую корреспонденцию, поступающую на юридический адрес ООО «Тамерлан», получает полномочное лицо Турова М.В. на основании имеющейся доверенности.

Однако, никакие извещения в адрес ООО «Тамерлан» данному уполномоченному лицу, Управлением надлежащим образом не направлялись. Доказательств иного судам не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26.2, 28.3, 25.4 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  административный орган оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А12-12786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

И.Ш. Закирова