781/2024-10918(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-15094/2023  

09.02.2024 11АП-21275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" - ФИО2,  представитель по доверенности от 12.08.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от  16.11.2023 по делу № А55-15094/2023 по иску акционерного общества "Транснефть- Приволга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Сети-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки,  

установил:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" о взыскании  договорной неустойки в сумме 57 783 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" в пользу  акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка в сумме 23 515 руб.  32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 940 руб., в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Транснефть- Приволга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между АО «Транснефть - Приволга»  (Заказчик) и ООО «Сети-Строй» (подрядчик) заключен контракт № ТПВ-338- 2021202100825-47 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации  программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы  капитального и текущего ремонта по объектам: 01-КР-007-020764 «Блок-бокс служебно-бытовых помещений ЛПДС "Красноармейская" Капитальный ремонт Саратовское РНУ»,  01-КР-007-020770 «Капитальный ремонт блока подсобных помещений НПС "Зензеватка"  Волгоградское РНУ», 01-КР-007-020767 «Капитальный ремонт здания блока подсобного  производства ЛПДС "Красный Яр" Волгоградское РНУ».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался в установленные  контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и  силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в  объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, и все иные  требования, установленные контрактом.  

При заключении контракта (пункт 7.1) стороны согласовали, что подрядчик  выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с  приложением 3 «перечень рабочей документации», приложением 8 «спецификация на  поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и  оборудования, передаваемых в резерв», приложением 2 «график выполнения работ».  приложением 1 «распределение контрактной цены и график объемов финансирования»,  сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов  заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих  порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных  

работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для  распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления  дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства  Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.  

В соответствии с пунктами 21.1 и 21.2 контракта подрядчик производит сдачу  выполненных работ поэтапно, а заказчик принимает выполненные подрядчиком работы  по позициям работ, указанным в приложении № 1 «график распределения контрактной  цены и график объемов финансирования» и приложением 2 «график выполнения работ».  

В связи с допущенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ,  согласованных в приложении № 2 к контракту, истец начислил ответчику неустойку в  сумме 57 783,08 руб., которая последним добровольно не оплачена, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 29.1.1 контракта, если подрядчик допустил нарушение  выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «график  выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати)  календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360  значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления  требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении  которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1  «распределение контрактной цены и график объемов финансирования».  

 По расчету истца неустойка за период с 11.05.2022 по 28.10.2023 составила 57  783,08 руб.  

Частично удовлетворяя иск на сумму 23 515 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по  28.10.2023, суд исходил из того, что часть заявленной в рамках настоящего дела  неустойки приходится на период действия моратория и в силу положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 является основанием для  освобождения от ответственности за допущенное нарушение.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  

октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за  просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  Другими словами, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до  01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.  

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и  указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны начисляться.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда  Российской Федерации № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022.  

Как следует из расчета истца (л.д. 12, т.1), неустойка начислена в отношении  обязательств, срок которых наступил не до, а после введения моратория. Так, общий  период выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (л.д. 77-101, т.1)  установлен в период с 15.04.2022 по 25.08.2022 (в зависимости от вида работ приведенных  в графике).  

Таким образом, в отношении просрочки, допущенной ответчиком за весь  заявленный период с 11.05.2022 по 28.10.2023, мораторий не применяется.  

При указанных обстоятельствах оснований для частичного отказа в иске у суда  первой инстанции не имелось.  

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта о полном удовлетворении иска.  

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с  ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 5 311 руб. (2 311 +  3 000).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А5515094/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" в пользу  

акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойку в размере 57 783, 08 руб.,  

предусмотренную пунктом 29.1.1 контракта, государственную пошлину в размере 5 311  

руб. за рассмотрение иска и жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

 В.А. Морозов