ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40886/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24280/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-40886/2025, принятое  

по иску товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 404 854 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 8 от 01.05.2022 за июнь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 601 213 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в счет требований истца по неустойке подлежат зачету встречные требования  

ответчика по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по агентскому договору. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности произведенного истцом зачета встречных требований ответчика на сумму 143 289 руб. неустойки, поскольку истцом произвольно определена дата прекращения обязательства истца и встречного обязательства ответчика. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в большем размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на необоснованный расчет неустойки, исходя из общей годовой стоимости услуг, а не от стоимости неисполненного обязательства.  

В дополнительных пояснениях в судебном заседании ответчик также ссылался на то, что договор на оказание услуг от 01.05.2022 № 8 ответчиком не подписан, договор не заключен, ввиду чего оснований для начисления предусмотренной пунктом 5.11 договора неустойки не имеется.  

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия электронной переписки истца и ответчика, копия отчета исполнителя за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, копия сметы доходов и расходов Товарищества за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, расчеты неустойки), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск, л.д. 126 участие в судебном заседании, л.д. 129), ходатайств, направленных на отложение судебного разбирательства с целью представления доказательств ответчиком не заявлено, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апеллянтом не приведено, а апелляционным судом не установлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество на основании решения собственников недвижимости в нежилом здании, оформленного протоколами от 20.04.2022 и от 05.10.2022, осуществляет функции управляющей организации в отношении нежилых помещений нежилого здания по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, к. 1, лит. А.  

Товарищество (исполнитель) направило Обществу (заказчику) подписанный со своей стороны договор от 01.05.2022 № 8 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания торгового комплекса, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания площадью 4448 кв. м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть, юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров указанных в приложении № 5 к Договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые им услуги.  

Оплата услуг осуществляется ежемесячно, основание оплаты - договор (п. 3.2 договора).  

На основании пункта 5.11 договора оказания услуг в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплат предусмотренного данным договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с дат, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по договору оказания услуг за каждый день просрочки. При этом годовая стоимость услуг по договору оказания услуг составляет 1 266 972 руб. (пункт 5.11 договора).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию общего имущества нежилого здания, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.11 договора оказания услуг в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплат предусмотренного данным договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с дат, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по договору оказания услуг за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, установил, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в здании торгового комплекса, допустил просрочку оплаты услуг, оказанных истцом как управляющей компанией нежилого здания, в силу чего признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в счет требований истца подлежат зачету встречные требования ответчика по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по агентскому договору, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о зачете встречных требований сторона вправе заявить по своему усмотрению как во встречном иске, так и в возражении на иск, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Однако доказательств того, что ответчик до настоящего судебного разбирательства либо в процессе рассмотрения дела направлял в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из агентского договора, материалы дела не содержат; отсутствуют такие документы в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, ходатайство приобщении таких документов не заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.  

Более того, в пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось, что исключает допустимость исследования данного обстоятельства на стадии апелляционного обжалования путем истребования дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Ответчиком также не реализовано в допустимой пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» процессуальной форме право на зачет встречных требований в порядке возражений на исковые требования Товарищества.  

Представленный в материалы дела отзыв на иск (л.д. 126) содержит исключительно ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется судом, исходя из заявленных сторонами доводов и возражений.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных ответчиком возражений и представленных в суд первой инстанции доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для совершения процессуальных действий, связанных с оценкой зачета встречных требований.  

У апелляционного суда основания для исследования данного обстоятельства отсутствуют в силу части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом отказа в приобщении судом дополнительных доказательств апеллянта, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности произведенного истцом зачета встречных требований ответчика на сумму 143 289 руб. неустойки, поскольку истцом произвольно определена дата прекращения обязательства истца и встречного обязательства ответчика, также признаются несостоятельными.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.  

Однако изложенные разъяснения применимы в ситуации наличия явно выраженной воли другой стороны сделки на зачет встречного однородного требования, тогда как такие действия, как следует из выше установленных обстоятельств, ответчиком не совершались.  

Определение истцом объема требований по неустойке как разность суммы начисленной неустойки и суммы встречных обязательств истца перед ответчиком по неустойке по агентскому договору (2 548 143, 36 руб. – 143 289 руб. = 2 404 854 руб. 36 коп.), вопреки мнению ответчика, не возлагало на суд первой инстанции обязанности исследовать вопрос о моменте прекращения встречных обязательств сторон в силу следующего.  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Таким образом, зачет считается состоявшимся, если об этом сделано заявление одной из сторон встречного обязательства, в том числе, путем  

добровольного уменьшения суммы своего требования к должнику; такой зачет влечет правовые последствия в виде прекращения обязательства, а оценка обоснованности и объема принятого к зачету требования производится судом при наличии возражений другой стороны, заявленных, как ранее указано судом, в форме, установленной пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  

Поскольку процессуальных действий, направленных на оспаривание произведенного истцом зачета на сумму 143 289 руб., ответчиком в суде первой инстанции не совершено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки совершенной сделки зачета, а определение истцом суммы начисленной неустойки с учетом добровольного её уменьшения на сумму признанного истцом обязательства перед ответчиком следует расценивать как реализацию предусмотренных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на определение предмета иска, выходить за пределы которого у суда полномочий не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об объеме притязаний истца по неустойке соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расчета неустойки, исходя из общей годовой стоимости услуг, а не от стоимости неисполненного обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку такой порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.11 договора.  

Доводы апеллянта о незаключенности договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания торгового комплекса от 01.05.2022 № 8 апелляционным судом отклоняются в силу следующего.  

Действительно, в материалы дела истцом представлена не подписанная ответчиком копия договора (л.д. 3).  

Однако, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, договор может быть заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий.  

Истцом в порядке возражений на доводы жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) в апелляционный суд представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг истца со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.05.2022 № 8.  

Факт оказания истцом услуг, определенных спорным договором, ответчиком не опровергнут.  

Кроме того, оценка правоотношениям сторон как вытекающим из указанного договора, дана судами при рассмотрении дела № А56-27320/2023, исходя из доводов, заявленных самим Обществом при предъявлении требований по неустойке, вытекающей из агентского договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на начисление договорной неустойки.  

Вопреки, доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Суд первой инстанции снизил размер неустойки почти в четыре раза по сравнению с заявленной истцом, с учетом значительного размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства ответчиком на момент судебного разбирательства, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства.  

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и апеллянтом не опровергнуты; истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки при надлежащей оценке судом обстоятельств, послуживших основанием для её снижения, у апелляционного суда не имеется, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-40886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова