30/2022-571591(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100795/2020

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34095/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Инжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-100795/2020,  принятое  

по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроект» 

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными  средствами, штрафа и стоимости устранения недостатков по договору подряда  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами, признании недействительным отказа от договора  

третьи лица: 1. арбитражный управляющий ФИО2 2. общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО  «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (далее –  ООО «Инжпроект», Компания, ответчик) о взыскании 556 190,99 руб.  неосновательного обогащения, 70 254 руб. затрат на устранение недостатков  выполненных работ, 2 347 948,01 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по состоянию на 26.10.2020, 20 186, 43 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 27.10.2020 по 05.06.2021 по договору подряда  от 22.09.2017 № 22/09-ЖБО/ЗД-ТЭС (с учетом уточнения требований).  

Компания обратилась в суд к Обществу с иском о взыскании 427 318,57 руб.  задолженности по указанному договору подряда, 86 025,05 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 05.04.2021, с  продолжением начисления процентов, начиная с 06.04.2021 по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2021 в одно производство объединены дела № А56- 71578/2021 и   № А56-100795/2020 по требованиям ООО «Инжпроект» к АО «Инвестиции.  Инжиниринг. Строительство» о признании недействительной односторонней сделки  в виде уведомления о расторжении договора от 22.09.2020 № 594, делу присвоен №  А56-100795/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао- Инжиниринг» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, по иску  Общества с Компании взыскано 556 190 руб. 99 коп. неотработанного аванса,  20186,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 254  руб. затрат на устранение дефектов, 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

По требованиям Компании к Обществу о взыскании 427 318 руб. 57 коп.  задолженности, 86 025,05 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.02.2018 по 05.04.2021с продолжением начисления  процентов с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства иск  оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования о признании  недействительной односторонней сделки в виде уведомления о расторжении  договора от 22.09.2020 № 594 отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить в части взыскания 70 254 руб. затрат на устранение недостатков и  1 000 000 руб. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в данной части.  

В части взыскания затрат на устранение недостатков в сумме 70 254 руб.  полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 9.1.5. договора,  которым согласовано, что факт некачественного выполнения работ подтверждается  двусторонним актом, который сторонами составлен не был, а подписание истцом  без замечаний акта № 2 от 25.01.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2  свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству. Факт несения истцом затрат  и их размер допустимыми доказательствами не подтвержден.  

Полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части  взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку  работы выполнены ответчиком в полном объеме с учетом стоимости работ,  измененной дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2017 к договору подряда, в  связи с чем договор подряда прекращен надлежащим исполнением ответчиком  обязательств и неустойка начислению не подлежит.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела, 22.09.2017 между Обществом  (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2017 №  22/09-ЖБО/ЗД-ТЭС, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1) и проектной документацией том 288-15/ПИР-1-ПП- КР4.2 своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс  работ по устройству железобетонного оголовка шпунтового ограждения на участке   № 2 ПК0+04,42-ПК7+93,89 (западная дамба), предусмотренных техническим  заданием (Приложение № 1) на объекте «Строительство Приморской ТЭС»,  расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ,  п. Взморье, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату  в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена на основании  расчета договорной стоимости (Приложение № 2) и составляет 6 426 000 руб.  

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 Договора, согласно  которому начало работ: 22.09.2017 (пункт 4.2); окончание работ: 25.10.2017 (пункт  4.3).  

В силу пункта 12.2 Договора генподрядчик при нарушении договорных  обязательств подрядчиком вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа, в том  числе в размере 0,1 % от стоимости работ (п. 3.1) за каждый день просрочки сроков  начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ,  сроков устранения дефектов и недостатков.  

В силу 9.1.7 Договора выявленные при промежуточной приемке недостатки в  выполненных подрядчиком работах должны быть устранены последним без  увеличения стоимости работ в срок, указанный в двухстороннем акте (но в пределах  общих сроков выполнения работ), а при невозможности достижения сторонами  согласия по срокам устранения недостатков – в разумный, технически возможный  срок. В случае уклонения подрядчика от подписания акта о дефектах, в акте  делается отметка об этом, и указанный акт подписывается генподрядчиком в  одностороннем порядке.  

В случае, если подрядчик не устранит недостатки в работах в срок,  предусмотренный пунктом 9.1.27 Договора, генподрядчик вправе устранить  недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков  в работах или для выполнения их заново с отнесением понесенных расходов на  подрядчика. В этом случае генподрядчик не оплачивает работы в той части, в  которой их результат может быть использован по назначению, пока не произведет в  счет расчетов с подрядчиком расчеты с привлеченным третьим лицом.  

Согласно пункту 9.1.8 Договора в случае, если подрядчик не устранит  недостатки в работах в срок, предусмотренный пунктом 9.1.7 Договора,  генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье  лицо для устранения недостатков в работах или для выполнения их заново с  отнесением понесенных расходов на подрядчика. В этом случае генподрядчик не  оплачивает работы даже в той части, в которой их результат может быть  

использован по назначению, пока не произведет в счет расчетов с подрядчиком  расчеты с привлеченным третьим лицом.  

В ходе выполнения работ по договору в адрес Компании были выданы  предписания о выявленных нарушениях при строительстве объекта № 082ПТЭС от  10.10.2017, № 089 ПТЭС от 30.10.2017, № 102 ПТЭС от 17.12.2017, которые  подписаны представителями сторон, в том числе ООО «Инжпроект».  

Поскольку подрядчик не исполнил предписания № 082ПТЭС от 10.10.2017, №  089 ПТЭС от 30.10.2017, № 102 ПТЭС от 17.12.2017, истец самостоятельно  устранил нарушения, в связи с чем истцом понесены затраты в размере 70 254 руб.,  о чем составлен акт освидетельствования затрат от 30.01.2018. О данном факте  сообщено подрядчику письмом исх. № 548 от 04.04.2018.  

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ по Договору,  направив в адрес ответчика уведомление от 22.09.2020 № 594 об одностороннем  отказе от договора подряда № 22/09-ЖБО/ЗД-ТЭС с требованием возвратить  перечисленную сумму аванса, а также ссылаясь на понесенные затраты на  устранение дефектов, Общество обратилось в суд.  

Компания, ссылаясь на выполнение всего объема работ и их сдачу Обществу,  предъявила встречный иск.  

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что  в нарушение пункта 9.1.7. договора ответчик в разумный срок не устранил  обнаруженные недостатки выполненных работ, что исходя из договоренностей,  достигнутых сторонами в пункте 9.1.7 договора, предоставляло истцу право  устранить недостатки самостоятельно и понесенные в этой связи истцом расходы  на устранение недостатков в размере 70 254 руб., факт несения которых и размер  ответчиком не опровергнут, подлежат возмещению ответчиком.  

Суд также установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ,  поскольку предусмотренный пунктом 9.4. акт окончательной сдачи-приемки  завершенных подрядчиком работ сторонами подписан не был, работы выполнены с  недостатками, которые ответчиком в разумный срок не устранены, в силу чего суд  признал право истца на взыскание предусмотренной пунктом 13.2. договора  неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется,  в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АП  КРФ).  

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряд.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

Как правомерно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в ходе  приемки работ были обнаружены недостатки, отраженные в предписаниях от  10.10.2017 № 82 ПТЭС, от 30.10.2017 № 89ПТЭС, от 17.12.2017 № 102 ПТЭС, о  которых ответчик был уведомлен ввиду получения указанных предписаний нарочно,  однако доказательств устранения недостатков в разумный срок не представлено,  что в с учетом положений пункта 2 статьи 723 ГК РФ и условий пункта 9.1.7.  договора позволяло истцу устранить недостатки самостоятельно с отнесением  расходов на их устранение на ответчика.  

Ссылки апеллянта на то, что согласно пункту 9.1.7. договора подряда  допустимым доказательством, подтверждающим факт обнаружения недостатков,  является двусторонний акт, который сторонами составлен не был, отклоняются,  поскольку теми же условиями договора предусмотрена возможность составления  истцом акта в одностороннем порядке при уклонении ответчика от подписания акта.  

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик был уведомлен  истцом о факте обнаружения недостатков, однако доказательств того, что им  приняты меры по комиссионному обследованию результата работ и установления  обнаруженных дефектов путем составления двустороннего акта, материалы дела не  содержат.  

Кроме того, выше поименованные предписания подписаны также ответчиком.  

Подписание истцом без замечаний акта № 2 от 25.01.2018 о приемке  выполненных работ по форме КС-2, вопреки доводам апеллянта, само по себе не  исключает претензий истца по качеству выполненных работ (пункт 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в  строительстве»).  

Факт и объем несения таких расходов подтвержден актом  освидетельствования затрат от 30.01.2018, а ссылки ответчика на недоказанность  размера понесенных расходов отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ,  поскольку иными доказательствами факт устранения недостатков истцом  собственными силами ответчиком не опровергнут, а при ненадлежащем исполнении  ответчиком обязанностей по устранению недостатков на истца не могут быть  возложены повышенные стандарты доказывания указанного обстоятельства.  

Таким образом, требования истца о взыскании 70254 руб. затрат на  устранение недостатков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму  (штраф, пени), которая определенная законом или договором.  

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из правовых позиций, сформированных в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017 и Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018,  неустойка за просрочку выполнения работ начисляется до момента прекращения  договора.  

Пунктом 9.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.10.2017 предусмотрено, что работы считаются выполненными с даты подписания  Акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ в соответствии  с предметом и условиями Договора.  

Доказательств подписания такого акта материалы дела не содержат, в силу  чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в  полном объеме с учетом стоимости работ, измененной дополнительным  соглашением № 2 от 10.10.2017 к договору подряда, в связи с чем договор подряда  прекращен надлежащим исполнением ответчиком обязательств и неустойка  начислению не подлежит, апелляционным судом отклоняются с учетом  цитированных выше условий пункта 9.4. договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 20).  

Согласование такого порядка оформления сдачи работ не противоречит  пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

В отсутствие доказательств подписания сторонами такого акта результат  работ не может считаться переданным заказчику (генеральному подрядчику), а  работы – завершенными в срок, в силу чего требования истца о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ также обоснованы по праву.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  

первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2022 по делу № А56-100795/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпроект» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова