Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107591/20-14-795

г. Москва

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГКУ "УДМС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 263 321,14 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2019 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2020 г. по 30.10.2020 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.

АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УДМС" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0173200001417001422 от 14.02.2018 г. на основании Акта № 5 от 27.08.2019 г. в размере 2 331 948,21 руб., неустойки (пени) - задолженности на сумму долга за период с 27.09.2019 г. по 28.10.2020 г. в размере 141 079,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2018 г. между АО «Моспроект-З» (Генпроектировщик) и Государственным заказчиком в лице Департамента строительства города Москвы заключён Государственный контракт № 0173200001417001422 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке Третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

26.07.2018 Соглашением о замене лица в обязательстве к Контракту ГКУ «УДМС» (Государственный заказчик) приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 5.1.1. Контракта после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение № 1 к Контракту), Генпроектировщик до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане, счета на оплату. Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить Генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2 Контракта).

27.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика Акт № 3 о приёмке выполненных работ по 2 этапу Календарного плана; 29.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика Акт № 4 о приёмке выполненных работ по 4 этапу календарного плана. Указанные акты были приняты и подписаны Ответчиком без замечаний и возражений.

27.08.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Акт № 5 о приёмке выполненных работ по 5 этапу Календарного плана на сумму 23 789 857,80 руб. Указанный акт был принят и подписан Ответчиком 06.09.2019 без замечаний и возражений.

При этом, ранее, 25.12.2018, в адрес Истца поступила претензия Ответчика от 12.12.2018 исх. № УДМС-11-19910/18 о взыскании неустойки за просрочку 2, 4, 5 этапов работ по Контракту на сумму 2 331 948,21 руб.

19.03.2019 Истец был проинформирован Банком о предъявлении Ответчиком в отношении него требования от 18.03.2019 № УДМС-11-6797/19 по банковской гарантии № 174/КВ-Г/18 (Требование), выданной в обеспечение обязательств по Контракту. В обоснование предъявления Требования Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Контракта в виде нарушения срока выполнения работ но 2, 4, 5 этапам Календарного плана к Контракту.

Истец посчитал вышеуказанную претензию и Требование необоснованными и подлежащими отзыву по доводам, изложенным в письмах от 22.03.2019 г. исх. № 01-08-2353, от 26.03.2019 г. исх. № 2452/1, в частности, указав, что просрочка сроков выполнения работ по Контракту по этапам Календарного плана произошла по вине Ответчика в связи с невыполнением встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования Объекта, а именно:

- возникла необходимость дополнительной проработки планировочного решения в увязке с разрабатываемым ГАУ «Институт Генплана Москвы» проекта территории планировки территории участка Юго-восточной хорды (письмо № МКА-02-42320/8-1 от 18.12.2018);

- включение в объемы проектирования и строительства обустройства новой отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции, строительство которого в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории от 17.02.2015 № 57-ПП, не предусматривается (письмо № 61-04-8985/8 от 02.11.2018).

Указанные выше действия влекут за собой внесение изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - нового радиального направления от Третьего транспортного кольца через районы города Москвы ФИО3, Печатники, Марьино, Братеево до МКАД с продлением до Каширского шоссе по трассе ЛЭП (участок от Третьего транспортного кольца до МКАД), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.02.2015 № 57-ПП, которое согласно п. 1.1., 2.1. Технического задания является исходными для проектирования.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что исполнение взятых на себя обязательств АО «Моспроект-3» не будет произведено в установленный срок, по независящим от него причинам, в связи с чем 08.02.2019 Ответчик был уведомлен о приостановлении работ (письмо № 01-08-1025 от 08.02.2019) по Контракту.

Между тем, исполнение этапов 2, 4, 5 Календарного плана к Контракту, а именно: 

- проведение инженерно-геологических изысканий;

- заключение соглашений о компенсации потерь с собственниками инженерных сетей и коммуникаций;

- разработка проектной документации Стадия «Проектная документация», осуществляется исключительно на основании планировочных решений, утвержденных Москомархитектурой, в соответствии с выданным этим органом планировочным заданием, которое является исходными данными для проектирования. Так, Планировочное задание № 21 на проектирование Объекта было подготовлено Москомархитектурой только 29.06.2018, то есть уже после окончания срока по каждому из этапов календарного плана.

Поздняя выдача планировочного задания не позволила Истцу, в сроки, установленные Календарным планом, выполнить работы по этапам 2, 4, 5.

В свою очередь, подготовленные на основании планировочного задания планировочные решения были принципиально согласованы Москомархитектурой 03.09.2019 (письмо № МКА-02-30769/8-1 от 03.09.2018).

Однако по результатам проведенного позднее совещания в Москомархитектуре с участием представителей Департамента строительства города Москвы, ГКУ «УДМС», АО «Мосводосток», принято решение о дополнительной проработке планировочного решения в увязке с разрабатываемым ГАУ "Институт Генплана Москвы" проекта территории планировки территории участка Юго-восточной хорды.

Также Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просил откорректировать планировочные решения, в части включения в объемы проектирования и строительства обустройство новой отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции.

Кроме того, ГКУ «УДМС» подписал в двустороннем порядке по этапу 2 Календарного плана Акт № 3 от 27.12.2018 и по этапу 4 - Акт 3 4 от 29.12.2018, указав в них, что выполнение проектных работ соответствует требованиям Контракта. Таким образом, Ответчик при подписании актов согласился с тем, что со стороны Истца отсутствует просрочка исполнения обязательств

Поэтому в соответствии с п. 8.11 Контракта Истец освобождается от уплаты неустойки, ввиду того, что со стороны Ответчика имеется встречное неисполнение обязательств.

Однако 11.09.2019 Ответчик, без учёта фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в просрочке выполнения этапов работ по Контракту, письмом исх. № УДМС-11-22942/19-2, сообщил об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы пени за просрочку выполнения 2, 4, 5 этапов работ в размере 2 331 948,21 руб. из причитающейся к оплате суммы по подписанному Акту приёмки выполненных работ № 5 от 27.08.2019.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, удержание пени в размере 2 331 948,21 руб. в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины Истца в нарушении обязательств по Контракту. Действия Ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению.

Согласно п. 3.2 Контракта Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ (услуг) по этапам работ, согласно Календарному плану в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счёта.

Исходя из п. 8.8 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате этапа работ Генпроектировщик вправе потребовать от Государственного Заказчика уплату пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Пеня за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате Акта № 5 от 27.08.2019 за период с 27.09.2019 по 27.10.2020 (дата составления претензии) составляет 141 079,12 руб. 

23.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 01-08-4919 с требованием об уплате неправомерно удержанной суммы по Контракту, а также об уплате пени за просрочку оплаты работ по подписанному Ответчиком Акту сдачи-приёмки выполненных работ № 5 от 27.08.2019. На момент подачи искового заявления в суд ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0173200001417001422 от 14.02.2018 г. на основании Акта № 5 от 27.08.2019 г. в размере 2 331 948,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено. 

ГКУ "УДМС" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени в сумме 141 079,12 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В своем отзыве Ответчик указывает что пени начислены и удержаны за просрочку исполнения 2, 4, 5 этапов работ Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту). При этом каких-либо контраргументов или документальных доказательств, опровергающих позицию Истца, о допущенной по указанным этапам просрочке по вине Ответчика, самим Ответчиком не предоставляется,

Между тем, основанием для проектирования согласно п. 1.1. и 2.1. Технического задания к Контракту являлись Проект планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - нового радиального направления от Третьего транспортного кольца через районы города Москвы, ФИО3, Печатники, Марьино, Братеево до МКАД с продлением до Каширского шоссе по трассе ЛЭП (участок от Третьего транспортного кольца до МКАД), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 17.02.2015 № 57-ПП (далее - ППТ) и Планировочное задание (УУДС МКА).

В соответствии с п. 6.2.2.3 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 г. № 586-ПП (п. 4.10 Технического задания к Контракту) сбор исходных материалов и документов осуществляется заказчиком.

Представленное ППТ требовало изначально корректировки, о чем 02.04.2018 истец письмом № 2768 сообщил ответчику.

29.06.2018 г. письмом № 7511/18 от 26.06.2018 истец повторно направил в адрес ответчика замечания к ППТ.

Так, согласно п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Планировочное задание № 21 от 28.06.2018 было выдано Москомархитектурой Ответчику 29.06.2018 (письмо № МКА-02-17111/8-1), но Ответчик передал его Истцу только 05.12.2018 (письмо вх. № 01-07-4569/18).

В соответствии с полученным Планировочным заданием Истец разработал планировочные решения с предполагаемым размещением очистных сооружений по Объекту и согласовал их Москомархитектурой (письмо от 03.09.2018 вх. № 01-07-3078/18).

Далее, Истец обратился за согласованием планировочных решений в АО «Мосгипротранс». Необходимость выполнения согласований с заинтересованными организациями в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП, предусмотрена п. 4.10. Технического задания к Контракту. АО «Мосгипротранс» отказал Истцу в согласовании планировочных решений по причине отсутствия увязки планировочных решений по Объекту с разрабатываемым ГАУ «Институт Генплана Москвы» проекта планировки территории Юго-Восточной Хорды. Получив такой отказ, Истец вновь обратился в Москомархитектуру с альтернативном вариантом планировочного решения (письмо от 01.11.2018 № 01-08-9497), а также просил подтвердить, что ранее согласованные Москомархитектурой планировочные решения по Объекту, разработанные с утвержденным ППТ от 17.02.2015 № 57-ПП, увязаны с ППТ Юго-Восточной Хорды (письмо от 14.11.2018 № 01-08-9837).

Однако Москомархитектура ответила 18.12.2018 (письмо вх. № 01-07-4841/18), что принято решение о дополнительной проработке планировочного решения в увязке с разрабатываемым ГАУ «Институт Генплана Москвы» проектом планировки территории участка Юго-восточной хорды.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении основополагающего исходного данного, указанного в п. 2.1. Технического задания к Контракту, т.е. выданное Истцу Планировочное задание № 21 от 28.06.2018 является непригодным для использования его в качестве исходных данных.

Следовательно, Истец не имел возможности дальнейшего проектирования Объекта, потому как указанные обстоятельства не зависели от него и создавали невозможность исполнения взятых им на себя обязательств.

Кроме того, 02.11.2018 (письмо вх. 01-07-3985/18) Ответчик включил по инициативе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в объемы проектирования и строительства обустройство новой отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции, строительство которого в соответствии с утвержденным ППТ от 17.02.2015 № 57-ПП, не предусматривается.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении основополагающего исходного данного, указанного в п. 1.1. и 2.1. Технического задания к Контракту, т.е. выданный Истцу ППТ от 17.02.2015 № 57-ПП является непригодным для использования его в качестве исходных данных, потому как ППТ требует корректировки.

Таким образом, исполнение этапов 2, 4, 5 Календарного плана к Контракту, а именно: 

- проведение инженерно-геологических изысканий (этап 2);

- заключение соглашения о компенсации потерь с собственниками инженерных сетей и коммуникаций (этап 3);

- разработка проектной документации Стадия «Проектная документация», осуществляется исключительно на основании планировочных решений, утвержденных Москомархитектурой, в соответствии с выданным этим органом планировочным заданием, которое является исходными данными для проектирования.

В итоге, только 10.01.2020 Истец получил утвержденное Ответчиком Дополнение № 2 к Заданию на проектирование, в котором в п. 2.1, в качестве дополнительного исходных данных был указан еще один Проект планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Грайворонской улицы до Шоссейной улицы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2019 № 1124-ПП.

При этом в отзыве Ответчик указывает что Дополнения к заданию на проектирование не предусматривают дополнительных объемов работ, а носят уточняющий характер.

Однако напротив Дополнением к Заданию на проектирование № 2 помимо актуализации исходных данных в виде нового дополнительного ППТ внесены и следующие изменения:

- в п. 1.7. добавлен Этап 4. «Переустройство объектов инфраструктуры Курского направления».

Всего в настоящее время утверждено шесть Дополнений к Заданию на проектирование и Задание содержит в себе 5 этапов строительства (последнее Дополнение № 6 к Заданию на проектирование).

Таким образом, указанные выше изменения в Задание на проектирование были утверждены после окончания срока по каждому из этапов 2, 4, 5 Календарного плана.

Также любое Дополнение к Заданию на проектирование требует его утверждения ответчиком, а Календарный план предусматривает последовательное выполнение каждого из этапов. Следовательно, выполнение того же 5 этапа Календарного плана к Контракту могло быть осуществлено Истцом только после этапа 4 Календарного плана, который предусматривает подготовку и утверждение задания на проектирование.

При этом, этап № 5 Календарного плана не имеет разделения на проектные этапы, предусмотренные заданием на проектирование и подлежит выполнению в совокупности, а достижение такого совокупного результата в отношении всех проектных этапов не представлялось возможным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих дальнейшему проектированию, Истец 08.02.2019 направил в адрес Ответчика уведомление № 01-08-1025 о приостановлении работ, в котором изложил причины невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств. Ответчик, в свою очередь, согласился с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему проектированию Объекта и выражающееся в отсутствие утвержденного Проекта планировки территории участка Юго-Восточной хорды, что подтверждается Актом № б/н от 11.02.2019. Указанный Акт явился впоследствии основанием для заключения Дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 17.02.2020 об изменение срока действия Контракта. При этом сроки этапов в Календарном плане изменены не были, соответственно, при таких обстоятельствах Календарный план утратил свою силу.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что для выполнения Контракта были необходимы актуализированные исходные данные, принимая во внимание, что им же были выданы поздно исходные данные в виде планировочного задания, неоднократно внесены изменения в Задание на проектирование, подтверждена законность приостановления работ и увеличен срок Контракта, но без изменения сроков Календарного плана по каждому этапу, все равно решил удержать из стоимости выполненных работ по этапу 5 Календарного плана по Акту № 5 от 27.08.2019 г. сумму ранее выставленной неустойки и оплатить только сумму в размере 21 457 909,59 руб. по п/п № 9008 от 11.09.2019 г.

Дополнительно следует отметить, что ГКУ «УДМС» подписало в двустороннем порядке по этапу 2 Календарного плана Акт № 3 от 27.12.2018 и по этапу 4 - Акт № 4 от 29.12.2018, указав в них, что выполнение проектных работ соответствует требованиям Контракта. Таким образом, Ответчик при подписании актов согласился с тем, что со стороны Истца отсутствует просрочка исполнения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "УДМС" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МОСПРОЕКТ3» (ОГРН 

<

***>) 2 331 948,21руб. – задолженности на основании акта № 5 ОТ 27.08.2019г. по государственному контракту № 0173200001417001422 от 14.02.2018г., 141 079,12руб. – задолженности за период с 27.09.2019г. по 28.10.2020г. по государственному контракту № 0173200001417001422 от 14.02.2018г. и 35 365руб. – государственной пошлины. 

Возвратить истцу АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 3 952руб. – излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 4438 от 25.06.2020г. на сумму 39 317руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева