ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79982/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24826/2023)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-79982/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" третье лицо: Акционерное общество "Росагролизинг" о взыскании 5 663 482 руб. 67 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее – ответчик) о взыскании 6 724 438 руб. 01 коп. убытков (ущерба) в виде суммы уплаченных истцом лизинговых платежей вследствие поставки товара (трактора Кировец К-9430) с существенными недостатками и неисполнения ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу А40-201656/2016 обязательств по замене некачественного предмета лизинга, что привело к невозможности использования истцом предмета лизинга в период действия договора лизинга.

            В судебном заседании истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56- 82666/2019 об отказе ответчику (должнику) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №78004/18/232650 (определение суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 31.10.2019), которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по вступившему с 30.05.2018 в законную силу судебному акту о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар до расторжения договора лизинга по уведомлению лизингодателя от 26.11.2019 и изъятия предмета лизинга 04.08.2020. 

Истец также уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 663 482 руб. 67 коп. убытков, что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, как при обычной качественной поставке товара (7 418 592 руб. 67 коп.), и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара.

В подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга, которая могла быть использована при определении сальдо встречных обязательств между истцом и третьим лицом, в материалы дела представлена справка ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость предмета лизинга в новом состоянии по состоянию на 15.10.2020 (дата заключения лизингодателем сделки по реализации возвращенного предмета лизинга) составила 11 366 198 руб., таким образом, в случае определения сальдо встречных обязательств разница в пользу лизингополучателя составила бы сумму в размере 7 418 592 руб. 67 коп.

Уточнение основания и суммы иска судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аналога трактора «Кировец» К-9430 в новом состоянии по состоянию на 04.08.2020 и по состоянию на 15.10.2020. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

 Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2014 № 0140351, предметом которого являлась передача истцу в лизинг трактора «Кировец» К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), производства ЗАО «Петербургский тракторный завод», который приобретен АО «Росагролизинг» у ответчика по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 №№ 5430097. 

Цена трактора по договору купли-продажи (поставки) составила 7 031 471 руб. Полная стоимость партии товара составляет 7 292 690 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 444 руб.24 коп. В стоимость товара также была включена доставка до площадки ООО «Агротехника — ДВ», в размере 130 609 руб. 50 коп. (п.1 Спецификации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-201656/2016 удовлетворен иск предпринимателя об обязании заменить трактор «Кировец» К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), поставленный по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 № 5430097, на трактор надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 № 5430097, заключенного между ответчиком и акционерным общество «Росагролизинг». 

26.10.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №027736872. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 по делу N A04- 67/2019 ИП — глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 по делу № A04-67/2019 требования AO «Росагролизинг» по договору включены в реестр требований кредиторов — ИП главы КФХ ФИО2 в размере 4 558 152 руб. 60 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2019 по 18.07.2021. 

26.11.2019 AO «Росагролизинг» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО2 уведомление № 29/40122 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2014. № 0140351 со ссылкой на п.9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования. 

В августе 2020 года представитель AO «Росагролизинг»: начальник инспекционного отдела AO «Росагролизинг» ФИО4 обратился с требованием к конкурсному управляющему: возвратить технику, являющуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014, и принадлежащую на праве собственности AO «Росагролизинг», в связи с односторонним расторжением договора финансовой аренды уведомлением № 29/40122 от 26.11.20l9. 

Предмет лизинга возвращен AO «Росагролизинг» 04.08.2020, что подтверждается актом изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014. 

Впоследствии изъятый предмет лизинга реализован по цене 1 755 110 руб. на основании договора купли-продажи № 905445 от 15.10.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика 6 724 438 руб. 01 коп. убытков (ущерба) в виде суммы уплаченных истцом лизинговых платежей вследствие поставки товара (трактора Кировец К-9430) с существенными недостатками и неисполнения ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу А40-201656/2016 обязательств по замене некачественного предмета лизинга, что привело к невозможности использования истцом предмета лизинга в период действия договора лизинга. 

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56-82666/2019 об отказе ответчику (должнику) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №78004/18/232650 (определение суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 31.10.2019), которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по вступившему с 30.05.2018 в законную силу судебному акту о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар до расторжения договора лизинга по уведомлению лизингодателя от 26.11.2019 и изъятия предмета лизинга 04.08.2020. 

Кроме того, истец  уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 663 482 руб. 67 коп. убытков, что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1). 

Согласно пункту 3.2 Постановления №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По расчету истца, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 5 663 482 руб. 67 коп., что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств. 

Между тем сальдо в деле А04-67/2019 судом не устанавливалось по причине бездействия истца по возврату предмета лизинга как в адрес третьего лица (лизингодателя) по договору лизинга, так и в адрес ответчика для замены некачественного трактора на трактор с аналогичными характеристиками на основании судебного акта по делу А40-201656/2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 вступило в законную силу по постановлению суда апелляционной инстанции от 06.06.2018). 

На момент подачи заявления третьего лица в суд о включении в реестр требований кредиторов должника (истца) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, предмет лизинга еще не был изъят. Третье лицо отказалось от договора лизинга по уведомлению от 26.11.2019 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей. 

Долг в размере 4 558 152 руб. 60 коп. за период с 18.07.2019 по 18.07.2021 был установлен на основании определения суда от 04.06.2020 в рамках дела А04-67/2019 о банкротстве истца (должника). 

Предмет лизинга был возвращен только 04.08.2020 лизингодателю, который реализовал его по договору купли-продажи от 15.10.2020. С момента уведомления об отказе от договора лизинга (26.11.2019) по дату вынесения определения от 04.06.2020 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, трактор, который являлся предметом спора А40-201656/16, не был передан ответчику либо возвращен лизингодателю. 

Таким образом, сальдо между сторонами договора лизинга вследствие его расторжения и изъятия предмета лизинга не определялось, в связи с чем невозможно установить итоговый размер встречного предоставления каждой из сторон договора лизинга. 

При таких обстоятельствах суд, признав представленный истцом расчет убытков недостоверным и не основанным на договоре лизинга, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Вместе с тем факт возникновения убытков, в том числе упущенной выгоды на стороне истца исключительно вследствие виновных действий ответчика, не являющегося стороной лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в том числе неполученной стоимостью подлежащего передаче предмета лизинга, истцом не доказаны, судом не установлены. Как правильно указал суд в решении, истец во исполнение договора лизинга не совершил необходимых действий, неизбежно влекущих получение спорной разницы между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-79982/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.А. Нестеров