ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12447/2014

27  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20  июня   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27  июня   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-12447/2014 (судья А.И. Приходько), 

в рамках дела № А63-12447/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с. Константиновское, Петровского района, Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о признании за ним статуса залогового кредитора, по договору о залоге оборудования № 521-2-12 от 19.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»: ФИО3  – представителя по доверенности № 26АА2598022  от 27.10.2016;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 02.04.2015 (дата оглашения резолютивной части) по заявлению Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в размере 705 232,19 руб., в том числе 699 755,81 руб. – основной долг, 2 684,83 руб. – неустойка, 2 791,55 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 10.05.2015 (дата оглашения резолютивной части) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Определением от 02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением от 02.05.2017 (дата изготовления определения суда в полном объеме) на должность финансового управляющего ФИО2, с. Константиновское, Петровского района, Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5. 

16.02.2018 Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (Ставропольский краевой фонд микрофинансирования) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, по договору о залоге оборудования № 521-2-12 от 19.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-12447/2014 в удовлетворении заявления Некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-12447/2014, Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 20.06.2018 представитель Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-12447/2014 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-12447/2014 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.11.2014 Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 719 711,77 руб. (699 973,77 руб. основного долга, 2 684,83 руб. неустойки, 17 053,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины), возникшей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору микрозайма №521-1-12 от 19.11.2012. При этом заявитель не просил суд заявленные требования обеспечить залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 521-2-12 от 19.11.2012.

Определением от 09.04.2015 суд, признав требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в размере 705 232,19 руб., в том числе 699 755,81 руб. – основной долг, 2 684,83 руб. – неустойка, 2 791,55 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 24 постановления пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Согласно изложенному, реестр требований кредиторов ИП ФИО2 закрыт 16.03.2016.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, а потому последствия его пропуска выражаются в виде лишения специальных прав, предоставляемых кредиторам в деле о банкротстве, в том числе и тем кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 постановления Пленума N 58, кредитор, который изначально не просил установить его требования как обеспеченные залогом имущества, имеет право обратиться с самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, однако если такое заявление поступило в суд с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а именно: право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, получать удовлетворение своих требований из средств, полученных от продажи предмета залога, принять имущество в счет удовлетворения своих требований и т.д.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.03.2016, в то время как Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась с заявлением об изменении статуса кредитора 16.02.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу № А63-12447/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2018 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.   

  

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило