АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело№А14-8494/2017

«29» декабря  2017  г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 29.12.2017 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Акционерному обществу «ФИО4»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 2 806 324 руб. 07 коп. 

при участии в заседании:             при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.04.2017,   

от ответчика 1: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»  (далее – истец, ООО «Промстройснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ФИО4» (далее – ответчик1, АО «ФИО4»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – отвечтик2, ООО «Стройсервис»)   о взыскании  солидарно предварительно оплаченных по договору купли-продажи № 23104418/19 от 10.11.2014 денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 233  руб. 34  коп.  за период с 31.12.2015 по 17.09.2017. 

В судебном заседании истец  заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 406 324 руб. 07 коп. за период с 31.12.2015 по 07.11.2017. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец – иск поддержал. 

Ответчик 1 – оспорил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что проценты могут начисляться не ранее чем с 06.03.2017, поскольку  05.03.2017 является последним днем исполнения ответчиком обязанности направить истцу уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи.  В ранее представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что он не нарушил срок исполнения обязательства. Указал, что с момента  заключения последнего дополнительного соглашения к договору (01.07.2016) до момента направления истцу уведомления о готовности заключить основной договор (15.05.2017) прошло десять месяцев. Вместе с тем, с учетом объема производимых работ и общего срока исполнения договора данный период времени является разумным сроком исполнения договора. Доводов о том, почему данный период времени следует считать неразумным истец не представил.  

Ответчик 2 - письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 30.11.2017, продлялся до 14 час. 00 мин. 04.12.2017.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 между АО «ФИО4, ООО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Промстройснаб» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 23104418/19, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение – парковочное место условный номер  № 18,19 в количестве 2 шт., площадь каждого парковочного места – 13,25 кв.м., расположенное на минус 4 этаже в строящемся Многофункциональном гостиничном комплексе Галереи ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.10 предварительного договора стоимость одного парковочного места была определена сторонами договора в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 

Пунктом 3.1. предварительного договора определен порядок перечисления денежных средств: АО «ФИО4» 85 % от цены договора, что составило 2 040 000 (Два миллиона сорок тысяч) рублей, ООО «Стройсервис» 15 % от цены договора, что составило 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей. В случае перечисления стоимости парковочных мест в размере 2 040 000 рублей АО «ФИО4», ООО «Стройсервис» финансовых претензий к покупателю не имеет. 

Согласно пункту 6.1 договора, основной договор подлежит заключению в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о государственной регистрации права собственности, но не позднее 30 декабря 2015 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2016 внесены изменения в пункт 6.1 договора, согласно которых стороны обязуются согласовать и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016 были внесены изменения в пункт 6.1 предварительного договора, согласно которым стороны обязуются согласовать и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора. 

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016  продавец обязуется окончить строительство и получить разрешение  на ввод стоянок в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 г. 

На основании счета № 15399  от 11.11.2014 ООО «Промстройснаб»  по платежному поручению № 70 от 18.2014 перечислило на счет АО «ФИО4» 2 400 000 руб. 00 коп. 

Ответчики 24.11.2014 выдали истцу финансовую справку об отсутствии претензий и полной оплате стоимости парковочных мест № 18,19 в количестве 2 шт., площадь парковочного места  - 13,25 кв.м, расположенных на минус 4 этаже в строящемся Многофункциональном гостиничном комплексе Галереи ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 2 400 000 руб. 00 коп.   

Как следует из пояснений истца, установленное в дополнительном соглашении условие о возникновении обязанности заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления  продавца не является неизбежным событием, в связи с чем, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора иных сроков, отличных от согласованных сторонами 10.11.2014 при заключении договора. 

Таким образом, обязанность продавца по передаче  в собственность покупателя парковочных  мест № 18, 19 в количестве 2 шт. ( площадь каждого парковочного места – 13, 25 кв. м.), расположенных  на 4 этаже в строящемся Многофункциональном гостиничном комплексе Галереи ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...> должна быть исполнена 30 декабря 2015 года.  

Поскольку  обязанность по передаче товара в установленный срок не была исполнена, истец 14.04.2017 направил в адрес ответчиков претензию об оплате в срок до 15 мая 2017 года предварительно оплаченных по договору купли-продажи № 231044118/19 денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 600 716 руб. 68 коп. за период с 31.12.2015 по 14.04.2017 (получена 26.04.2017).   

Неисполнение требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из принципов гражданского оборота, предусмотренных статьями 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положений части 1 статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54), предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заключенный сторонами по настоящему спору договор № 23104418/19  является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54). 

Как установлено материалами дела, спорный объект недвижимости на дату  поступления искового заявления в суд  уже было зарегистрировано  в ЕРГН  за ответчиком (выписка от 18.04.2017), а истцу  15.05.2017 направлялось уведомление о готовности заключить основной договори предать объект недвижимости истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, истец имел право обратиться в суд с иском о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, какова  на момент подачи настоящего иска в суд отпала,  ввиду наличия спорного имущества и готовности его передать ответчиком истцу. При этом, требования об оплате предварительно оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами  на стадии исполнения договора необоснованны. 

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Применительно к пункту 2 ст. 457 ГК РФ суд полагает, что договор  не считается заключенным с условием о его исполнении к строго определенному сроку.  

Так, истец, заявляя исковые требования, указал, что установленное в дополнительном соглашении условие о возникновении обязанности заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления  продавца не является неизбежным событием, в связи с чем, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора иных сроков, отличных от согласованных сторонами 10.11.2014 при заключении договора. 

Таким образом, обязанность продавца по передаче  в собственность покупателя парковочных  мест № 18, 19 в количестве 2 шт. ( площадь каждого парковочного места – 13, 25 кв. м.), расположенных  на 4 этаже в строящемся Многофункциональном гостиничном комплексе Галереи ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...> должна быть исполнена 30 декабря 2015 года.

Данный довод истца не может быть признан судом обоснованным, поскольку, заключая дополнительные соглашения, стороны имели намерение определить новые сроки заключения основного договора. Вместе с тем, заключая дополнительные соглашения,  стороны  договорились о переносе сроков заключения основного договора, но без возможности определить срок исполнения данного обязательства. 

В данной ситуации следует руководствоваться нормами общей части ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые   действовали  при заключении  договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно действовавшей на момент заключения договора от 10.11.2014 г. редакции ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, последнее дополнительное соглашение к договору было заключено 01.07.2016.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016  продавец обязуется окончить строительство и получить разрешение  на ввод стоянок в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 г. 

В соответствии с п. 1.13  дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016  в случае, если к указанному сроку в п. 1.4 договора, государственная регистрация права собственности  продавца на стоянку – 4 этаже не будет начата. Данный срок подлежит автоматической пролонгации на 3 месяца. 

В соответствии с п. 6.1 договора стороны обязуются согласовать  и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора.  

Таким образом, изложенное выше, позволяет сделать выводы о том, что истец выразил готовность ожидать исполнения договора. 

31.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о том, что АО «ФИО4» направило уведомление в инспекцию государственного надзора Воронежской области об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства  первого этапа (в том числе машино-мест подземной автостоянки). Указанное уведомление получено истцом 29.09.2016,  что подтверждено уведомлением о вручении. 

Ответчик 18.01.2017 получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Многофункциональный гостиничный комплекс Галереи ФИО4, расположенный по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока  С торгового центра ОАО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...> (I этап строительства). Согласно выписки из ЕГРН от 18.04.2017 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности  на указанны объект. 

05.05.2017 ответчик направил истцу уведомление о возможности заключить основной договор на парковку для последующего оформления перехода права собственности. 

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истцом не направлялось требований об исполнении обязательства в семи дневный срок в связи с неисполнением обязательства в разумный срок ответчиком. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать о нарушении ответчиком срока обязательств. 

Заявляя требование о возврате суммы предоплаты, истец указал, что ответчиком нарушен срок по договору – 30.12.2015, что необоснованно ввиду вышеизложенного. Кроме того, судом отмечается, что истец обратился к ответчику с претензий 14.04.2017, т. е. уже после заключения дополнительных соглашений и после получения уведомления о завершении строительства объекта. При этом, этом, истец не заявил ответчику  каких-либо возражений  о нарушении сроков, в то время как ответчик, фактически исполнил договор,  закончив строительство объекта  и уведомил истца о готовности  подписать основной договор. 

При изложенных обстоятельствах,  а так же учитывая значительный объем произведенных ответчиком работ в рамках спорного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено ненадлежащее исполнение обязательства, позволяющее истцу в порядке отказа от договора требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Поскольку оснований для возврата спорной суммы не имеется, отсутствует неправомерное пользование денежными средствами истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Учитывая результат рассмотрения дела,  расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  с него следует взыскать в доход федерального бюджета 37 031 руб. 62 коп. госпошлины.  

Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета                   37 031 руб. 62 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова